ПРИГОВОР

 дело 1-110-2021г. 

Именем Российской Федерации г. Балей 13 июля 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Бочкова Д.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» водительское удостоверение ФИО3 не имеет. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО2 отбыл с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Однако ФИО3 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 08 мая 2021 года, в период времени до 19 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,615 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО3 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в соответствии с постановлением Мирового судьи от 13 июля 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест сроком 10 суток он отбыл с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Водительское удостоверение он не имеет. Он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 08 мая 2021 года у него 

<

данные изъяты> в дневное время около 14 часов, он находился дома выпил около 200 грамм водки. В вечернее время около 19 часов 20 минут он взял у своего 

<

данные изъяты> Свидетель №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для того, чтобы съездить до магазина. О том что он распивал спиртные напитки отец не знал. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал по 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> 19 часов 30 минут, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. Он сразу признался, что водительского удостоверения он не имеет, и что собственником автомобиля является его отец и что перед тем как сеть за руль данного автомобиля он употребил спиртные напитки. Затем, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,615 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.Л.д.№

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств.

Так из оглашенных показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 8 мая 2021 года, они несли службу по 

<

адрес>. В ходе которой в 19 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак «№, под управлением ранее привлекаемого к административной ответственности по линии ГИБДД, ФИО2. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, предоставил лишь паспорт гражданина РФ на его имя. После чего пояснил что собственником автомобиля является его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 На вопрос о том, употреблял ли ФИО4 спиртные напитки, последний пояснил, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля он употреблял спиртное. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2, согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,615 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 в соответствии с постановлением Мирового судьи от 13 июля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Л.д.№

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Телефонным сообщением, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенант полиции Свидетель №2 сообщил о том, что 08.05.2021 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Л.д№

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где 08 мая 2021 года был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в ходе которого был изъят автомобиль и видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Л.д.№

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08.05.2021 года в 19 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №». Л.д№

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 08.05.2021 года ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 0,615 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Л.д.№

Чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от 08.05.2021 г., согласно которому у ФИО2 результат освидетельствования составил 0,615 мг/л.Л.д.№ 

Постановлением Мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 13.07.2020 г. согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Л.д.№

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2021 года на участке местности, расположенном в близи 

<

адрес>. Л.д.№

Протоколом осмотра предметов согласно которому была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Балейский», в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2021 года на участке местности, расположенном в близи 

<

адрес>, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска. Л.д.№

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО2 в судебном заседании логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта наряду с мнением специалиста в области психиатрии не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает: 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО2 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания судом не установлено.

При вынесении приговора в соответствии со ст. 82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль 

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», - следует оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 с учетом его трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 1 день непосредственного участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1500 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит 2250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №», - оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в бюджет государства в сумме 2250 рублей за участие адвоката Говорина П.С. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова