Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 год г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО5 на постановление 

<

№> от 29.09.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 от 

<

дата обезличена> производство по делу 

<

№> в отношении ФИО5 в части нарушения срока оплаты поставленного товара по договору прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признан директор филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО5 виновным в совершении правонарушения по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ в части нарушения срока оплаты аванса. Назначено ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО5 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу поскольку часть 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает, что нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом, норма данной части статьи предусматривает нарушение срока и порядка оплаты а не нарушение срока и порядка авансирования. Буквальное толкование второй части данной правовой нормы предусматривает, что законодатель вменяет в вину неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, т.е. необходимость самого факта наличия, гарантии авансирования. В первой части нормы (ч.2.1 ст. 14.55) законодатель не дает разъяснение по нарушению срока и порядка оплаты аванса, а предусматривает нарушение за авансирование лишь неисполнении обязанности по его обеспечению. Договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> с ООО «Аврора СПб» Покупателем - филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» обязанность по обеспечению авансирования предусматривалась (п. 4.2 договора предусматривает наличие аванса в размере 50%). При этом, в пункте 2 резолютивной части оспариваемого постановления административный орган признает ФИО5 виновным в части нарушения срока оплаты аванса, а не обеспечения авансирования, как предусматривает часть 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Таким образом, считает, что ни у прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не имелось оснований по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ни у УФАС Ростовской области - по вынесению оспариваемого постановления. В действиях директора филиала ФИО5 отсутствует вина по нарушению срока оплаты аванса по договору поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена> с ООО «Аврора СПб», т.к. обязанности за надлежащим исполнением договоров, контролем за выполнением договорных обязательств возложены на руководителей подразделения - держателей договора согласно действующему на предприятии на момент действия договора Положения «О порядке подготовке, согласования, утверждения и учета договоров» ПО- СМК 20-31-14, а также установлены должностной инструкцией начальника ОМТО. Кроме того, считает, что УФАС по Ростовской области не обоснованно не принято в качестве доказательств соблюдения сроков оплаты по договору дополнительное соглашение № 

<

№> от 

<

дата обезличена> к договору 

<

№> от 13.03.2017г. Со стороны филиала были приняты все меры для недопущения нарушения порядка и размера оплаты по договору. При установлении УФАС по РО вины директора филиала в нарушении порядка оплаты, учитывая, что нарушение не повлекло никакого вреда, не имело тяжких последствий, необоснованно не применил норму статьи 2.9 КоАП РФ при вынесении оспариваемого Постановления.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, извещен, его представитель действующий на основании доверенности ФИО1 просила удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России не присутствовал, извещен, в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. 

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 29.12.2016г. между Министерством обороны РФ и АО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт 

<

№>, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы для нужд Министерства по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. В рамках государственного оборонного заказа между филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» с ООО «Аврора СПб» 13.03.2017г. заключен договор поставки продукции по государственному оборонному заказу 

<

№>. Цена договора составила 492 200 рублей. В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету. Окончательный платеж 50% цены договоры производится не позднее 10 дней с момента поставки товара, а также передачи оригиналов документов. Исполнителем 7.04.2017г. выставлен счет на оплату продукции 

<

№> на общую сумму договора - 492 200 рублей. Вместе с тем в установленный срок (5 календарных дней) - до 

<

дата обезличена> предварительный платеж не произведен. Авансирование произведено с нарушением установленного срока -

<

дата обезличена> платежным поручением 

<

№> в размере 246 100 рублей. Согласно товарным накладным от 

<

дата обезличена> 

<

№> и от 

<

дата обезличена> 

<

№> окончательная отгрузка товара произведена 25.04.2017г. с предоставлением оригиналом документов. При этом оплата поставленной продукции в установленный срок, т.е. не позднее 

<

дата обезличена> не произведена, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017г. 

<

№> об оплате поставленного товара.

В связи с этим постановлением заместителя прокурора Ленинского района от 08.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают в т.ч. из договоров.

Таким образом, любое обязательство должно исполняться в соответствии с условиями заключенных договоров. В этой связи нарушение таких условий свидетельствует о неисполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, как следует из ст. 314 ГК РФ любое обязательство должно иметь свой срок исполнения.

В отсутствие такого срока, включение в договор условий об обязанности авансирования теряет всякий смысл, т.к. фактически такая обязанность может не исполняться.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Однако дополнительное соглашение в органы прокуратуры не представлялось и доказательств обратного судье не представлено.

Более того со стороны покупателя дополнительное соглашение подписано (акцептовано) только 30.08.2017г., то есть после истечения установленного срока для оплаты товара.

Также дополнительное соглашение было заключено более чем через 4 месяца после окончания срока оплаты.

Исходя из изложенного следует, что заключение дополнительного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 

<

дата обезличена> привлекая ФИО5 к административной ответственности, были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина на основе всех представленных доказательств. 

В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена правильно.

В силу ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО4 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определено также верно в пределах санкции статьи.

Кроме того суд учитывает, что доказательства имеющиеся в материалах дела являются достаточными, допустимыми, достоверными, получены в установленном законе порядке и не вызывают сомнений в их объективности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением срока и порядка оплаты товаров поставляемых по государственному оборонному заказу, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановление от 

<

дата обезличена> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

№> вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> от 29.09.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней.

Судья А.А. Аксенов