<

 >

Дело № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стал водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, и водитель Ж., управлявший транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП водитель ФИО1 признал, о чем указал в извещении о ДТП. 

В связи с наступлением страхового случая истец, согласно договору добровольного страхования имущества, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В соответствии с полисом серия № транспортное средство застраховано по риску «Ущерб и Хищение». В установленные договором сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, сославшись на условия договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя (Выгодопреобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению является ФИО2 

Водитель ФИО1 был допущен к управлению на основании полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право управлять транспортными средствами на основании водительского удостоверения №. 

Для определения ущерба истец обратился за оценкой к независимому оценщику. Согласно заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 23093 рубля 22 копейки. В соответствии с п. 2 условий страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной гибели, является страхователь.

В связи с нарушением прав потребителя истец испытывал нравственные страдания, так как думал, что придется ремонтировать транспортное средство за свой счет, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от размера услуги (страховой премии), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, в размере 66369 рублей.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23093 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 66369 рублей, неустойку в размере 3318 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО1 исковые требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать ее в размере 110615 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, находится в совместной собственности, таким образом, он имел интерес в сохранности совместного имущества, просит ст. 333 ГК РФ не применять, так как ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Как третье лицо дополнил, что свою вину в ДТП не оспаривает, она установлена, 

<

 > доверила ему управление автомобилем, он вписан в полис ОСАГО, все повреждения автомобиля являются следствием данного ДТП, полагает требования обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором исковые требования не признают, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заявленный случай не является страховым.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем и выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник – ФИО2. Существенные условия договора определены в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

В страховом полисе оговорены виды страхования и риски: «КАСКО» (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 2691 364 рубля. Страховая премия в размере 110615 рублей оплачена, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ж. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками происшествия оформлено извещение. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (№), письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, в связи с тем, то страховой случай не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Правилах добровольного страхования (п. 4.1 «б» Приложения № 2) установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование правомерности отказа в страховой выплате, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что собственник ФИО2 предоставила право управления автомобилем Мерседес 

<

 > ФИО1, автомобиль приобретен ими в период брака, является совместной собственностью 

<

 >, ФИО1 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц, по полису обязательного страхования, оформленному также в ПАО СК «Росгосстрах» (серия № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, как и собственник заинтересован в сохранении имущества.

Договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения по Варианту А в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 11 полиса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

В силу статьи 10 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено, а также условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, нарушены со стороны страховщика, данные о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования отсутствуют, ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в сумме 3500 рублей. 

Согласно отчету ИП Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23093,22 рубля, без учета износа составляет 23379,28 рублей.

При определении суммы ущерба от данного происшествия, суд руководствуется указанным экспертным заключением независимого оценщика, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 23093 рубля 22 копейки.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3500 рублей.

Поскольку добровольное страхование является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней со дня получения документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под ценой страховой услуги следует понимать размер страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает правильным, размер составляет сумму страховой премии 110615 рублей. 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании п. 6 статьи 13 Закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42546 рублей 61 копейка (23093,22+2000+60000/2).

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично в сумме 1500 рублей за консультацию и составление искового заявления, поскольку представитель ФИО3, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, в судебных заседаниях не присутствовал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2992 рубля 80 копеек (2692,80 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23093 рубля 22 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, штраф в размере 42546 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2992 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина