Дело № 1-28/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Поповой Л.С., Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> города Архангельска Каршеновой В.А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

адрес>, не судимой,

задерживавшейся в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-5), содержавшейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда (том 2 л.д.16), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.21,23,24),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Так, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в городе Архангельске, в которой проживала К., 

<

данные изъяты> года рождения, представилась последней работником «службы ветеранов», производящей обмен денежных средств «старого» образца на денежные средства «нового» образца. При этом, с целью создания видимости серьезности своих намерений и достоверности сведений об обмене денег, ФИО1 предъявила К. две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что одна из купюр «нового», а вторая купюра - «старого» образца, чем ввела К. в заблуждение относительно своих истинных намерений. К., в силу своего престарелого возраста и доверчивости не догадывалась о преступных намерениях ФИО1, полагая, что она в действительности производит обмен денег, и, полностью доверившись ФИО1, под влиянием ее обмана, передала ей все имеющиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1, завладев указанным способом денежными средствами К., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К., продолжая вводить последнюю в заблуждение, желая беспрепятственно покинуть квартиру, сообщила ей, что в течение 1-2 дней произведет обмен всех денежных средств, вернет все деньги К., после чего с указанными деньгами беспрепятственно покинула квартиру. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами К. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и похитила их, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с представителем потерпевшей Потерпевший №1, так как она возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения. 

Защитник Каршенова В.А. ходатайство подсудимой поддержала. 

Государственный обвинитель Беляева Т.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала указав на то, что подсудимая ранее не судима и загладила перед потерпевшей стороной причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что причиненный материальный ущерб возмещен путем передачи денежных средств, принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет.

В материалах уголовного дела имеются заявление представителя потерпевшего К. с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. Согласно указанным заявлениям ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что ФИО1 ранее не судима. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1, что подтвердила как подсудимая, так и представитель потерпевшей Потерпевший №1 

Примирение между представителем потерпевшей и подсудимой состоялось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует снять и вернуть указанные денежные средства по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, вещественных доказательств не имеется. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 от заявленного им гражданского иска отказался, пояснив, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, причиненный материальный вред возмещен. 

Учитывая указанное, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей - снять и возвратить указанные денежные средства ФИО1

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев