Дело № 2-2722/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004779-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Авто-защита» - ФИО5,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Авто-защита», о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения от Дата) к ООО «Авто-защита» о расторжении договора № ПГ ... от Дата, взыскании денежных средств в размере 97 509 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, с требованиями к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «Авто ритейл динамит» и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ... 2019 года выпуска за 1 313 000 рублей, который был приобретен в кредит. 

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», Дата был заключен договор с ООО «Авто-защита», стоимостью 97 509,30 рублей, также при заключении кредитного договора была навязана услуга на комплексное сопровождение сделки, в связи с чем, с ИП ФИО7 был заключен соответствующий договор стоимостью 27 000 рублей.

Навязанными услугами истец не желала пользоваться, в связи с чем, Дата направила в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Дата ИП ФИО7 выплатила истцу сумму в размере 27 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора № ... и возврате денежных средств в сумме 27 000 рублей было прекращено, в связи с заявленным отказом.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 115-116).

Представитель истца, участвующая в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», с иском не согласилась, на доводах, изложенных в письменном виде возражениях настаивала (л.д.63-67), дополнительно указала, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, денежные средства, которые просит истец это вознаграждение, которое возврату не подлежат, поскольку в этот период независимая гарантия действовала. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо ФИО7, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 118-121).

Представитель ответчика ИП ФИО2, с иском не согласилась, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, возврат денежных средств осуществлен с целью исключения развития судебного спора, ФИО7 посчитала целесообразным расторгнуть договор и перечислить денежные средства, что касается производных требований, просит в требованиях отказать, поскольку никаких физических и нравственных страданий истцу не причинено, относительно заявленных судебных расходов, просила учесть предмет заключенного договора на оказание юридической услуги и снизить размер.

Представитель третьего лица КБ ЛОКО-Банк (АО), участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 122), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ритейл Диамант», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 123), позицию относительно заявленных требований не выразил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Авто-защита», представителя ответчика ИП ФИО7, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО3 и ООО «Авто ритейл диамант» был заключен договор купли-продажи №Д-..., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ... черного цвета, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 313 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок передачи товара, а именно получение продавцом оригинала гарантийного письма о согласии банка предоставить покупателю кредит на приобретение транспортного средства (п. 5.1 договора). 

Одновременно при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 заключила потребительский кредит по кредитному продукту «лимоны на авто Панго Старт» с КБ «Локо-банк» (АО), по условиям которого банком предоставляются кредитные денежные средства в сумме 1 490 499,30 рублей с процентной ставкой 19,300 годовых, сроком на 84 месяца, с целью приобретения транспортного средства ... черного цвета, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 320 000 рублей (л.д. 95-96).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Дата ФИО3 подала заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в связи с чем ей был выдан сертификат №... «Платежная гарантия» от ООО «Авто-защита» из которого следует, что срок действия гарантии составляет с Дата-Дата стоимостью 97 509,30 рублей (л.д. 94). 

Как следует из условий гарантии № ПГ ... от Дата, гарантия представлена в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в целях обеспечения обязательств ФИО3 перед КБ «Локо-банк» (АО), а именно кредитного договора ... от Дата, заключенного между принципалом и бенефициаром в целях приобретения транспортного средства ... черного цвета, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 73).

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 68-69) договор состоит из заявления клиента, общих условий и сертификата, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3). Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии (п. 2.6). 

Также Дата ФИО3 заключила договор №... на оказание услуги комплексное сопровождение сделки с ФИО7, из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуг комплексное сопровождение сделки, конкретный перечь услуг отражен в приложении №, исполнитель обязуется выполнить услуги в день подписания договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 27 000 рублей (л.д. 97).

Как следует из приложения № исполнителем были оказаны услуги: проверка транспортного средства с пробегом на юридическую чистоту, индивидуальное предложение заказчику по выбранному транспортному средству (дополнительное оборудование, комплектация и т.д.), консультация заказчика по возможности обратного выкупа транспортного средства официальным дилером, подготовка полного комплекта документов для постановки транспортного средства на учет в ГИББД, предпродажная подготовка транспортного средства (л.д. 98).

В связи с заключенными договорами ФИО3 подала заявление банку на перечисление денежных в сумме 1 320 000 рублей в пользу ООО «Авто ритейл диамант», в сумме 4 599 рублей в пользу ООО «Авто ритейл диамант», в сумме 27 000 рублей в пользу ИП ФИО7, в сумме 97 509,30 рублей в пользу ООО «Авто-защита» (л.д.101).

Дата ФИО3 направила в адрес ИП ФИО7 и ООО «Авто-защита» направила претензии о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-21). Однако данная претензия ответчиком получена не была, в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России. 

В ответ на претензию ООО «Авто-защита» Дата указало, что обязательства гаранта по заключенному договору с ФИО3 исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств нет (л.д. 22).

ИП ФИО7 в ответ на претензию, указала, что претензия ею получена Дата, сообщила, что заключенный договор №... от Дата расторгнут, денежные соседства в сумме 27 000 рублей возвращены, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, ФИО3 приобретая транспортное средство ... черного цвета, 2019 года выпуска, VIN № у ООО «Авто ритейл диамант» с целью получения кредитных денежных средств у КБ ЛОКО-Банк (АО), заключила договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № ... от Дата с ООО «Авто-защита» и при заключении кредитного договора был навязан договор №... на оказание услуги комплексное сопровождение сделки с ИП ФИО7

Как установлено судом, независимая гарантия выдавалась в обеспечение обязательств ФИО3 перед КБ ЛОКО-Банк по кредитному договору ... от Дата, при этом доказательств, что ФИО3 обязательства по указанному кредитному договору не исполняются либо, что банк обратился к гаранту для исполнения обязательств по выданной независимой гарантии не представлено, следовательно, обстоятельства, изложенные в независимой гарантии «Платежная гарантия» № ... от Дата не наступили. При этом на дату рассмотрения заявленных исковых требований ответчик ООО «Авто-защита» требования потребителя о возврате денежных средств не исполнил, указывая, что в ответе на претензию ФИО3, что заключенный договор о предоставлении независимой гарантии фактически выполнен, когда ООО «Авто-защита» выдало сертификат независимой гарантии.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по потребительскому кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО3, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Авто-защита» и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий. 

В связи с тем, что ООО «Авто-защита» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана ФИО3, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом сумму за услугу, в размере 97 509 рублей.

В своих возражениях ООО «Авто-защита» указывает, что истец добровольно, осознавая условия и последствия заключенного договора выразил намеренье в его заключении, при этом после выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и в его расторжении в одностороннем порядке, поскольку при выдаче вышеуказанного сертификата обязательства по договору считаются выполненными, с данными возражениями суд согласиться может по мотивам указанных ранее, судом была дана оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

Оценивая довод ответчика, что истец произвел оплату из личных денежных средств, что свидетельствует о волеизъявлении заключить договор с ООО «Авто-защита» не в связи с заключением потребительского кредита, является необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку как установлено судом, истцом было выдано поручение банку о перечислении денежных средств за счет кредитных денежных средств, а отказ от данного договора последовал через 2 дня после его заключения, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца заключать данный договор.

Оценивая довод ответчика, что он не является стороной кредитного договора, обращение к ООО «Авто-защита» было после заключения кредитного договора, следовательно, не имеет информации об условиях заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом настоящий договор был заключен с целью приобретения транспортного средства, одним из условий заключения договора-купли продажи транспортного средства был пункт о предоставлении покупателем независимой гарантии, то обстоятельство, что ответчику неизвестны условия потребительского кредита, только свидетельствует о том, что ответчик не намерен был исполнять обязательства перед банком, в случае неплатежеспособности истца, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика намеренное введение в заблуждение потребителя относительно заключенного договора.

Разрешая требования истца о признании договора № ПГ ... от Дата расторгнутым, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии уже является расторгнутым.

Таким образом, поскольку в соответствии почтовым идентификатором 61400094104423 претензия получена Дата, соответственно, договор расторгнут Дата, с даты получения заявления истца ответчиком о расторжении договора, в связи с чем, заявленное требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Авто-защита», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 53 754, 50 рублей (97 509 + 10 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду с представлением суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Оценка явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств о наличии несоразмерности размера штрафа, приходит к выводу, что размер штрафа является соразмерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 754, 50 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ИП ФИО8, суд приходит к следующему.

Для разрешая обоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными требованиями вследствие нарушения прав потребителей, несмотря на то, что судом принят отказ в части требований о расторжении договора и возврате денежных средств предъявленных к ИП ФИО7, суд обязан оценить заключенный между истцом и ответчиком договор, надлежащее исполнение обязательств по нему сторонами, с целью определения факта нарушения прав потребителя на основании представленных суду доказательств.

Так, как ранее было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №... от Дата на оказание услуги комплексное сопровождение сделки, в соответствии с приложением к договору № от Дата исполнитель должна была оказать услуги: проверка транспортного средства с пробегом на юридическую чистоту, индивидуальное предложение заказчику по выбранному транспортному средству (дополнительное оборудование, комплектация и т.д.), консультация заказчика по возможности обратного выкупа транспортного средства официальным дилером, подготовка полного комплекта документов для постановки транспортного средства на учет в ГИББД, предпродажная подготовка транспортного средства (л.д. 98) в день подписания договора. 

При этом доказательств выполнения указанного перечня услуг ИП ФИО7 ФИО3 суду не представлено, тогда как доказательства оплаты услуг ИП ФИО7 кредитными средствами ФИО3 в материалах дела имеются (л.д.101).

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуга была навязана и истец не имела намерения ею воспользоваться, которая в соответствии с почтовым идентификатором 61400094104515 находится на почтовом отделении, Дата была неудачная попытка вручения, после получения повторной претензии ответчик вернула денежные средства в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик признал требования истца обоснованными и в ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворила требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком для истца практического значения не имел, предложенные услуги потребителю не были оказаны, представитель в судебном заседании разъяснить как оказывались услуги не смог, перечисленные в приложении к договору услуги не несли в себе необходимость их оказания, поскольку истцом транспортное средство ранее было выбрано, требовалось только оформление потребительского кредита для его покупки, в рамках которого истцу было предложено заключить еще договор с ИП ФИО7, следовательно, суд пришел к выводу, что договор ответчиком не был исполнен, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о нарушении прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, возврат денежных средств до вынесения судом решения, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО7, удовлетворены только в ходе рассмотрения дела судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 2 500 рублей, исходя из расчета: 5000 х 50%.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на представителя с ответчиков по 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи от Дата, по условиям которого следует, что исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, обязуется оказать юридическую помощь по взысканию навязанных услуг в судебном порядке (л.д. 24-25).

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 рублей (п. 4.1 соглашения). В основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный исполнителем труд, а не результат. Исполнитель не дает гарантий доверителю достижения им благоприятных последствий в результате оказанной юридической помощи и не несет за это ответственности (п. 2.1, 2.4 соглашения).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО3 оплачено 40 000 рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства несения судебных издержек на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

В рамках заключенного соглашения представителем истца ФИО9 были оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в судебном заседании от Дата (л.д. 57), участвовала в судебном заседании от Дата (л.д. 104), участвовала в судебном заседании от Дата, составила уточненное исковое заявление, составила заявление о прекращении производства по делу в части.

Судом не учитываются в качестве выполнения юридических услуг отзыв на возражения ответчика по делу №, поскольку соглашением не предусмотрено, что исполнитель может привлекать к выполнению работ третьих лиц, кроме того указанный документ не подписан (л.д.109-112).

Таким образом, объем оказанных услуг соответствует предмету соглашения об оказании юридической помощи от Дата.

Оценивая возражения ответчиков о несоразмерности судебных издержек, их снижении, а также указании, что предмет соглашения основан на гонораре, суд указанные возражения отклоняет, поскольку они являются необоснованными, ничем не доказанными, основаны на субъективном мнении ответчиков.

Действительно, соглашение об оказании юридической помощи от Дата содержит в себе указание на выплату гонорара исполнителю, при этом, при даче оценки заключенного между сторонами соглашения в целом прослеживается, что под обозначением «гонорара» сторонами предусмотрена обязанность доверителя оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги, также имеется отдельный пункт в соглашении, что в основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный исполнителем труд, а не результат, следовательно, оснований полагать, что судебные расходы понесенные истцом в сумме 40 000 рублей является гонораром успеха, нет.

На основании изложенного, учитывая, что объем юридических услуг соответствует предмету соглашения об оказании юридической помощи от Дата, выполненная работа принесла положительный для ФИО3 результат, суд находит качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела надлежащими, экономически целесообразными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальное время затраченное в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек в сумме 40 000 рублей является разумным.

Таким образом, учитывая, что первоначальные требования заявлены к обоим ответчикам, представителем истца оказывались юридические услуги в равных долях в отношении обоих ответчиков, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 / 2; с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 / 2.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истцом заявлены требования имущественного характера к ООО «Авто-защита» в размере 97 509 рублей и требования неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет: 3125 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требований неимущественного характера), в общей сумме 3425 рублей.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истцом заявлены требования неимущественного характера к ИП ФИО7, следовательно, государственная пошлина на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Авто-защита», о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (...) в пользу ФИО3, ...) возврат денежных средств в сумме 97 509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 53 754, 50 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО3, ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3425 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: К.В. Каробчевская

...

...