Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с ФИО2 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, денежных средств по сделке в сумме 400 000 рублей не получал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Истец указал, что он не расписывался в оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры к ФИО2, указав, что в указанный период он находился за пределами города Севастополя. Также, несмотря на имеющееся в деле заключение эксперта, истец не подтвердил наличие своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что имеется расписка, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств по договору, указав, что оспариваемый договор купли-продажи был передан истцу для ознакомления, после чего был передан ответчику, подписанным стороной продавца. Документы в Севреестр ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик сдавали совместно. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 ставил лично, в присутствии ответчика. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 приобрёл ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый договор купли-продажи является двусторонней сделкой, соответственно, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено в статье 421 ГК РФ. Между тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Севастополе, 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 400000 рублей за продажу ? доли квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Согласно результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: 

1. Подписи от имени ФИО1 в строке «Продавец» и на отрезке бумаги белого цвета на оборотной стороне последнего листа договора ниже слов «прошнуровано пронумеровано два листа ФИО2 (подпись)» в договоре купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже печатного текста перед словами и датой «ФИО1 29.05.2016» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей за продажу ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выполнена самим ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

3. Подписи от имени ФИО1 в строке «Подпись» на листе № в заявлении в Управление государственной регистрации права и кадастра о переходе права собственности к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «Подпись» на листе №, а также после слов «не выдавать исправленному верить» на листе № в заявлении в Управление государственной регистрации права икадастра от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием общему виду какой-либо его подлинной подписи.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств по делу в действиях ФИО1 не установлено. Установленный в судебном заседании факт написания истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании полученной истцом суммы в размере 400000 рублей в порядке, установленном требованиями ст.1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложены на истца – ФИО1.

Из Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24640,64 руб. перечислить на расчетный счет ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на дату вынесения решения суда не произведена, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных истцом в иске требований, суд считает возможным возложить оплату судебных издержек на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а» в г. Севастополе между ФИО1 и ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а» в г. Севастополе зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № – 739/3, возвратив ФИО2 ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> «а». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.