дело № 2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №-R13/00001, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей на срок до 14.02.2033г. под 16,5 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данные требования до настоящего момента не исполнены.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14.02.2019г. составляет 716 803,10 руб., в том числе: задолженность по процентам 551 387 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 128 582,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36 833,93 руб.

Просили взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 716 803,10 руб., в том числе: задолженность по процентам 551 387 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 128 582,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36 833,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размеры неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила снизить размеры неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика ФИО4 – РБ, 

<

адрес>, в суд вернулись конверты с судебной повесткой в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем злоупотребляет своими процессуальными правами. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей на срок до 14.02.2033г. под 16,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данные требования до настоящего момента не исполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на 14.02.2019г. составляет 716 803,10 руб., в том числе: задолженность по процентам 551 387 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 128 582,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36 833,93 руб. Судом проверены расчеты неустойки, предоставленные истцом. Суд признает их неверными и подлежащими взысканию в размере: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 114 614,64 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 18 416,9 рубля. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10368,03 руб., поскольку нормами главы 7 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с каждого ответчика по 3 456,01 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-R13/00001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 786,57 руб., в том числе: задолженность по процентам 551 387 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 114 614,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 18 416,9 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368, 03 рублей солидарно. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.