Дело № 2-313/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000361-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании части страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 в 02 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, «Исудзу Эльф», государственный номер № и автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил серьезные технические повреждения. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты полный пакет документов. Документы были приняты, случай признан страховым. 17.01.2017 страховщик произвел выплату в размере 171 820 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 466 900 рублей. 24.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства установленной и выплаченной страховщиком и суммой затрат на восстановительный ремонт, установленной независимой экспертизой. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения 228 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходы за проведение диагностики 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 114 090 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения в размере 152 937 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходы за проведение диагностики 6 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 76 468 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на уточнённых исковых требованиях настаивает, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём имеется телефонограмма.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2016 в 02 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Исудзу Эльф», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ПАО «Росгосстрах») и «Ниссан Пульсар», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 (страховой полис ПАО «Росгосстрах»). 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Пульсар», государственный номер №. В результате ДТП автомобиль «Исудзу Эльф», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2016, согласно которому ФИО2 18.12.2016 в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» в 

<

адрес>, неправильно выбрал боковой интервал с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф», государственный номер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД. ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, установлено, что по вине водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак № ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016, в результате ДТП автомобилю «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно повреждено: деформация кузова, деформация кабины, скрытый дефект кузова, скрытый дефект двигателя, скрытый дефект подвески, лобовое стекло, права дверь, левая дверь, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое, стекло передней правой двери, стекло передней левой двери, правое переднее колесо, декоративная рамка.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 24.05.2016, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24.05.2016 по 23.05.2017. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.05.2015. Свидетельство о регистрации № на данный автомобиль выдано ФИО1 19.05.2015.

17.01.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 178 820 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы для оценки причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466 900 рублей. 

24.12.2018 ФИО1 обратился в досудебном порядке к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 199 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая была принята филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае 24.12.2018 за №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию, сумма произведённой страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено, причинение морального вреда не относится к страховому случаю. 

Определением суда от 04.06.2020 по ходатайству ответчика, с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 08.09.2020 №, составленного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 324 757 рублей. 

Суд считает данное доказательство допустимым по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства, которые бы опровергли или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 152 937 рублей (324 757 руб. – 171 820 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от 18.01.2017 №, заключенного между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: определить величину ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «Исудзу Эльф», регистрационный номер № для предъявления имущественного вреда в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017, 19.07.2018 от ФИО1 принята ООО «ДВЭО» оплата по договору от 18.01.2017 № в размере 11 500 рублей. 

Квитанциями от 13.02.2017 №, от 06.02.2017 № подтверждается, что истцом оплачены услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля «Исудзу Эльф», регистрационный номер № в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно квитанции-договору от 10.02.2017 № истец оплатил расходы за диагностику геометрии кузова и подвески, диагностику и частичный разбор двигателя в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей, расходы за проведение диагностики 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере страховой выплаты 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для ФИО1 каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит снижению до 40 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными. Со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 76 468 рублей 50 копеек (152 937 руб. х 50%). 

Таким образом, суд учетом изложенного, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 937 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 468 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 Кодекса административного производства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 489 рублей 05 копеек (из них 6 189 рублей 05 копеек за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Рассматривая заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по выполненной экспертизе суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 стати 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 820 рублей 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 466 900 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 324 757 рублей. 

Заключение эксперта представлено в суд без оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, принимает во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», и приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 152 937 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 468 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, всего взыскать 303 905 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 489 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.