Дело № 2-70/2025

УИД 43RS0001-01-2024-007461-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 07 февраля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым КПК «Кредитный клуб» предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 05.08.2024г., с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 42% годовых, с выплатой процентов заемщиком платежами по графику до 05.08.2024г. За ненадлежащее исполнение обязательств истцом применяются пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа. Дополнительным соглашением от 08.04.2024г. изменен график возврата сумм займа и процентов. Оплата за пользование суммой займа поступила 15.07.2024г. – 88 131,15 руб. Далее платежей не производилось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2024г., которая получена не была. По состоянию на 10.09.2024г. общая сумма долга составляет 652 800,00 руб., из них: сумма основного долга – 600 000,00 руб., проценты из расчета 42% годовых за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. – 42 000,00 руб., пени за просрочку за 46 дней из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа – 10 800,00 руб. В соответствии с договором поручительства от 05.03.2024г. ФИО3 поручился нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору потребительского займа 

<

номер> от 05.03.2024г. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредитный клуб» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 05.03.2024г. в размере 652 800,00 руб., из них: сумма основного долга – 600 000,00 руб., проценты за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. – 42 000,00 руб., пени – 10 800,00 руб., проценты из расчета 42% от оставшейся суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,05% от остатка суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа.

Истец КПК «Кредитный клуб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не направил.

Судом в порядке ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024г. между КПК «Кредитный клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

номер>. По условиям данного договора ответчику была предоставлена денежная сумма займа в размере 600 000 руб., срок возврата займа – 05.08.2024г., под 42,00% годовых, установлено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

КПК «Кредитный клуб» свои обязательства по передаче денежных средств в размере 600 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 06.03.2024г. на сумму 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.08.2024г. изменен график возврата сумм займа и процентов единовременным платежом, срок возврата займа до 05.08.2024г. 

Из содержания иска установлено, что оплата за пользование суммой займа поступила 15.07.2024г. – 88 131,15 руб., данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с договором поручительства от 05.03.2024г. ФИО3 поручился нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору потребительского займа 

<

номер> от 05.03.2024г. Дополнительным соглашением от 05.08.2024г. к договору поручительства от 05.03.2024г. согласовано изменение графика возврата сумм займа и процентов единовременным платежом 05.08.2024г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате займа и процентов по потребительскому займу, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушил условия договора.

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки, направленное заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3, не исполнено. 

В связи с указанным суд полагает правомерными требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков: заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по неустойке от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в период за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. составляет 10 800,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает испрашиваемую истцом сумму неустойки по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиками должным образом взятые на себя обязательства не исполнялись, по состоянию на 10.09.2024г. образовалась задолженность в размере 652 800,00 руб., из них: сумма основного долга – 600 000,00 руб., проценты за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. – 42 000,00 руб., пени – 10 800,00 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, с подробным указанием периодов начисления и оснований начисления процентов и пени. 

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчиком доказательств неправильности расчета не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора условия договора займа и договора поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Размер задолженности ответчиками не оспорен и соответствующими доказательствами не опровергнут. Иной контррасчет ответчиками суду не представлен. 

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с принципом свободы договора ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиками не погашена, относимых и допустимых доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредитный клуб» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 05.03.2024г. в размере 652 800,00 руб., из них: сумма основного долга – 600 000,00 руб., проценты за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. – 42 000,00 руб., пени – 10 800,00 руб., а также проценты из расчета 42% от оставшейся суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,05% от остатка суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 056,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Кредитный клуб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт ***., ФИО3, паспорт ***., в пользу КПК «Кредитный клуб», ИНН 

<

номер>, в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 05.03.2024г., образовавшуюся по состоянию на 10.09.2024г., в размере 652 800 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., из них:

сумма основного долга – 600 000,00 руб.,

проценты за период с 06.03.2024г. по 10.09.2024г. – 42 000,00 руб.,

пени – 10 800,00 руб., 

а также проценты из расчета 42% от оставшейся суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,05% от остатка суммы займа, начиная с 11.09.2024г. по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***., ФИО3, паспорт ., в пользу КПК «Кредитный клуб», ИНН 

<

номер> в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 056 (Восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республик в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова