Дело № 2-7805/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 14 июля 2021 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2016 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа в размере 8078840 рублей 45 копеек, из которых 7600 0000 рублей – сумма займа, 478840 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 21.11.2013 между сторонами заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7600000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами по 262000 рублей, начиная с 30.07.2014 до 21.12.2016, 21.12.2016 уплачивается остаток в размере 264000 рублей. Сумма займа в размере 7600000 рублей выдана ответчику 09.01.2014 наличными денежными средствами. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. 08.08.2014 и 25.03.2016 ответчику направлены претензии об исполнении обязательств по возврату суммы займа, которые были оставлены им без удовлетворения. 

22.08.2016 судом принят встречный иск ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого истец указывал, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, денежные средства не передавались, сделка фактически не состоялась. Согласно кассовой книги ООО «ЗауралАгроИнвет» денежные средства в кассу предприятия в период с 21.11.2013 по 24.11.2013 по приходному кассовому ордеру от ФИО3 не поступали, отсутствуют сведения о том, что денежные средства были истрачены ответчиком. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что определением арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 установлен факт безденежности договора беспроцентного займа, а также мнимость сделки. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2016 Курганским городским судом Курганской области разрешено гражданское дело № 2-9080/2016 по иску ФИО3 к ООО «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. 

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «ЗауралАгроИнвест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 8078840 рублей 45 копеек, из которых 7600 0000 рублей – сумма займа, 478840 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 594 рублей 20 копеек. Встречный иск ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗауралАгроИнвест» - без удовлетворения. 

29.01.2021 ООО «ЗауралАгроИнвест» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что 16.12.2020 определением арбитражного суда Курганской области договор займа от 21.11.2013 на сумму 7600000 рублей, заключенный между ООО «ЗауралАгроИнвест» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Определение арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 вступило в законную силу 13.01.2021. Кроме того, просило произвести замену истца ФИО3 его правопреемником ФИО2, являющейся наследником ФИО3, умершего №

20.05.2021 Курганским городским судом Курганской области заявление ООО «ЗауралАгроИнвест» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отменено. Произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО2

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «ЗауралАгроИнвест» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 7600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора). Сумма займа выдается заемщику наличными денежными средствами займодавца в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 1.3). 

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 21.12.2016. Стороны определили следующий порядок погашения долга: с 30.07.2014 до 21.12.2016 заемщик не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивает сумму в размере 262000 рублей, 21.12.2016 уплачивается сумма 264000 рублей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа займодавец ФИО3 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от № на сумму 7600000 рублей.

23.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗауралАгроИнвест» определением арбитражного суда Курганской области удовлетворено заявление ООО ТК «ЗауралАгроИнвест» о признании недействительным договора беспроцентного займа № от №, заключенного между ФИО3 и ООО «ЗауралАгроИнвест». 

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд исходил из того, что ООО «ЗауралАгроИнвест» и ФИО3 не представили доказательств возможности предоставления займа и движения полученных по сделке денежных средств, равно как и удовлетворительных объяснений о причинах невозможности предоставления данных сведений. По мнению суда, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника, ООО «ЗауралАгроИнвест».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А34-14221/2016 определение арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

12.07.2021 Арбитражным судом Уральского округа определение арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются вопросы, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в приходном кассовом ордере, является крупной, истец должен доказать, что им проводились банковские операции по снятию денежных средств со своего расчетного счета, что данная сумма указывалась в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Доказательств возможности предоставления займа и движения полученных по сделке денежных средств сторонами не представлено ни при рассмотрения дела в арбитражном суде, ни при разрешении настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что безденежность договора займа нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и признает договор займа между ФИО3 и ООО «ЗауралАгроИнвест» от 21.11.2013 незаключенным. Помимо подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от №, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «ЗауралАгроИнвест» по договору займа. 

Исходя из изложенного, с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗауралАгроИнвест» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЗауралАгроИнвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» от 21.11.2013 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.