УИД 77RS0005-02-2024-011657-70

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-4353/2026 (Ж-2701/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев дело № 2-4612/2019 (№ 13-81/2025) по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 24.03.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4612/2019 по иску ФИО2 к ООО «Авест» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заявителем приобретена дебиторская задолженность ООО «Авест» за неисполнение обязательств по договору № ОП-К2-3/104 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, установленная решением Головинского районного суда адрес от 10.12.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ИП ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявлено не было, сведений о возбужденном исполнительном производстве не предоставлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Решением Головинского районного суда адрес от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авест» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 11.01.2020, взыскателю 17.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030703407.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим должника ФИО2 – ФИО3 открытых торгов, ИП ФИО1 приобретена дебиторская задолженность ООО «Авест» за неисполнение обязательств по договору № ОП-К2-3/104 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, установленная решением Головинского районного суда адрес от 10.12.2019 по настоящему гражданскому делу.

27.05.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего фио и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому заявителю перешло вышеприведенное право требования к ООО «Авест».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Судом оставлено без внимания, что исполнительный лист, выданный взыскателю в рамках гражданского дела, был предъявлен к исполнению, в отношении должника ООО «Авест» 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство №89273/20/50017-ИП, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, до настоящего времени не окончено, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое определение противоречит нормам процессуального права, выданный судом исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не окончено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный в материалы дела договор уступки прав, доказательства его оплаты, отсутствие доказательств исполнения должником ООО «Авест» решения суда о взыскании денежных средств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 12.08.2025 отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя - ФИО2 на ее правопреемника - ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-4612/2019 по иску ФИО2 к ООО «Авест» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Судья: 	 фио