Судья Мельникова А.Н. Дело № 12-32/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «

<

данные изъяты>» просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что не являются допустимыми доказательствами вины юридического лица протокол испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «

<

данные изъяты>» было ненадлежащим образом уведомлено об их составлении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Т.В.А. доводы жалобы поддержал, представители административного органа Р.А.Ш., Н.В.Г., полагали доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

За уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Кулюшевского участка недр, расположенного на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 997 194 кв.м., расположенного севернее на 4 400 м. от д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, в юго-западной границе участка установлена площадка вокруг нефтяной скважины № (кадастровый номер скважины - 

<

данные изъяты>). На площадке размещена ёмкость для сбора нефти и нефтекачалка. На территории площадки установлены нефтяные пятна на водной поверхности и почве участка (л. д. 22).

Для установления степени загрязнения нефтепродуктами загрязненного участка проведен отбор почвенных проб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Согласно заключению испытательной лаборатории ФГБУ «Татарская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оценки санитарного состояния почвы, отобранной согласно акту отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены одни из опасных для почв вещества – нефтепродукты (л. д. 39-41).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем объекта недвижимости – скважины, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>» (л. д. 70).

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда счел, что юридическое лицо имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО «

<

данные изъяты>» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола не влечет отмену обжалуемого акта.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом административного органа было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес административного органа уведомление о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении (л. д. 106).

Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о переносе сроков оставления протокола об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа, оснований для его удовлетворения должностное лицо административного органа не установил (л. д. 107).

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении на осмотр земельного участка, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра (л. д. 22), пи осмотре присутствовал представитель ООО «

<

данные изъяты>» М.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Утверждения законного представителя юридического лица Т.В.А. об отсутствии загрязнения земельного участка нефтепродуктами, со ссылкой на протокол испытаний почвы №, предоставленный на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду того, что испытания проведены после составления протокола об административном правонарушении, пробы отобраны 18 декабря 2-019 года, то есть послы даты выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина