Дело № 1-670/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 24 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой С.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Калининой Н.М., представившей ордер и удостоверение, 

законного представителя потерпевшего Б.А.В. и его представителя ФИО2 по ордеру и удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, на участке между перекрестками с 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По пути следования, двигаясь в светлое время суток, по левому ряду проезжей части 

<

адрес>, в районе пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате нарушения им требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 13.4 но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение указанных требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения и в том, что выполнение маневра разворота безопасно, и не создает помех водителям, двигавшимся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра разворота, вследствие чего водитель ФИО1, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу и создал помеху для движения водителю Б.А.В., управлявшей автомобилем «

<

...>, увидеть движение которой ФИО1 мог и должен был, следовавшей во встречном ему направлении в среднем ряду 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате созданной водителем ФИО1, вследствие нарушения правил дорожного движения, помехи движению автомобилю «

<

...> под управлением водителя Б.А.В., последняя совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате столкновения, пассажиру автомобиля «

<

...> ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой теменной кости, ушиба мягких тканей головы правой теменной области, что причинило тяжкий по признаку опасности для жизни вред здоровью.

В судебном заседании законный представитель Б.А.В. в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО3 №1, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснили, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим и его законным представителем по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего. 

Подсудимому и законному представителю потерпевшего разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление законного представителя потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Б.А.В. исковое заявление к ФИО1 по причине удовлетворения его требования в добровольном порядке, в связи с чем просил прекратить производство по делу. 

Вместе с тем, прокурором 

<

адрес> заявлен иск к подсудимому ФИО1 в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению; сумма, указанная в иске, подтверждается выпиской из реестра случая (л.д.124).

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по исковому заявлению Б.А.В. к ФИО1 о взыскании суммы морального вреда, в связи с отказом от исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» 

<

...> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО3 №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов