Мотивированное 

решение

 составлено 15 сентября 2025 года 

Дело № 2-946/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000543-81

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 сентября 2025 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2024 г. в 13 час. 20 мин. в районе дома 2 по ул. Русаковская в г. Москве ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA гос. №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в произошедшем событии признан ответчик ФИО3.

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО4 уступает, а Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО «ОПДД») принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 г. [13:20], Москва, ул. Русаковская, д. 2.

На основании договора цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 48/2024 от 10.11.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 г. [13:20]. Москва, ул. Русаковская, д. 2.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 86 726,12 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2532/24 от 29.11.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 195 500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № 0205 от 13.07.2025 г., подготовленным ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 183 100 руб.

С учетом уточнения требований Истец, ссылаясь на положения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г., ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 96 373,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 713 рублей (л.д. 103-104).

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков, которые не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при отсутствии возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьему лицу ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак №

02 июля 2024г. в 13 час. 20 мин. в районе дома 2 по ул. Русаковская в г. Москве ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA гос. номер № собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAI SONATA гос. номер № была застрахована в CAО «BCK», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25, 26).

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО4 уступает, а Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО «ОПДД») принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 г. (13:20), Москва, ул. Русаковская, д. 2 (л.д. 28).

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.07.2024 года, страховой компанией было признано страховым случаем, ООО «ОПДД» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 726,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865322 от 28.08.2024 г. (л.д. 29).

На основании договора цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 48/2024 от 10.11.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки прав требования № б/н от 02.07.2024 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ОПДД» о возмещения вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к обственнику/владельцу ТС причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 (13:20) 

<

...> (л.д. 30).

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2532/24 от 29.11.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 195 500 руб. (л.д. 38-39, 43-62).

В соответствии с Экспертным заключением № 0205 от 13.07.2025 г., подготовленным ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 183 100 руб. (л.д. 105-124).

Истец просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству LADA Vesta GFL 110, исходя Экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» № 0205 от 13.07.2025 г..

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № 0346439967 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д. 26)

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцам вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля HYUNDAI SONATA гос. номер № являлся ФИО3, которому собственником данного автомобиля ФИО2 были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности, застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, ФИО3 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

Страхование риска гражданской ответственности по полису ОСАГО лица, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу ФИО4 был причинен по вине ФИО3, выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает действительный размер причиненных убытков, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 96 373,88 рублей (183 100 руб. – 86 726,12 руб.) возлагается на виновника ДТП - ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством).

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ФИО5 управлял автомобилем, находящимся в собственности ФИО6, ФИО5 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Договором б/н от 20.11.2024, заключенным между ООО «Консаль» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению Заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исполнения настоящего договора, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: 

- 3 000 руб. – устная консультация, 

- 15 000 руб. – работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии;

- 15 000 руб. – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд;

- 7 000 руб. – отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения в законную силу, написание и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получение решения суда, написание и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также представление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска до 100 000 руб. – 4 000 руб.. При цене иска 96 373,88 рублей размер госпошлины для обращения в суд составляет 4 000 руб.. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 713 руб., т.е. излишне уплачено 713 руб. (л.д. 12).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются необходимыми, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 12, 40-41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96 373,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 135 373,88 (Сто тридцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек. 

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина