Дело №12-40/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 19 июля 2021 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лихачева А.В.. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19.05.2021 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19 мая 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он 18.09.2020 года в 22.40 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Lifan Х60», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 18.09.2020 года в 23.37 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Лихачев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

В жалобе указывает следующее.

1.) Мировым судьёй было удовлетворено ходатайство защитника о допросе свидетеля Ж.А.А., однако допрос свидетеля не был произведен. 

2). В материалах дела отсутствуют сведения о квалификации медицинских работников М.Т.А. и Л.А.Н., проводивших медицинское освидетельствование ФИО1. В имеющемся в материалах дела удостоверении о прохождении ФИО2 подготовки отсутствует срок действия подготовки.

3). В материалах дела отсутствует сведения о прохождении поверки прибора «алкотестер».

4). В акте медицинского освидетельствования имеются нарушения при его заполнении. В акте указано, что состояние опьянения не установлено. Содержание акта не может быть истолковано как отказ от освидетельствования. 

5). При рассмотрении дела не были допрошены инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВОД России по Кривошеинскому району Е.Н.А. и его напарник 

6).В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что они составлялись по адресу: 

<

адрес>, в то время как они составлялись в помещении ОМВД России по 

<

адрес>.

7. В материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации. По данным видеозаписи отсутствуют сведения о том, что инспектор разъяснял ФИО1, на какой видеофиксатор будет вестись видеозапись, какие у него характеристики.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещён. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Лихачев А.В. поддержал свои доводы.

Дополнил, что в представленных доказательствах по делу содержатся противоречивые сведения о времени совершения действий по установлению события правонарушения. 

В протокол об административном правонарушении были внесены исправления относительно времени совершения правонарушения. Считает, что подпись ФИО1 не свидетельствует о верности исправления, так как видеозапись не содержит данных сведений. 

Указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства. 

При проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения установленной законом процедуры. В акте сделан вывод, что состояние опьянения не установлено, а в тексте указано о прерывании выдоха и отказе от освидетельствования. Считает, при таких нарушениях указание на отказ от освидетельствования является недопустимым, так как установлено отсутствие опьянения. Кроме того, как следует из акта медицинского исследования, ФИО1 предлагалось проведение ряда действий «встать в позу Ромберга» и так далее, однако на просмотренной видеозаписи эта информация не содержится. Считает, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании при правильном продувании прибора был остановлен присутствовавшей при освидетельствовании медицинской сестрой. 

После отложения рассмотрения дела по ходатайству защитника рассмотрение дела было продолжено в отсутствие защитника Лихачева А.В., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив жалобу, принимая во внимание доводы защитника Лихачева А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Е.Н.А., огласив показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьёй, исследовав письменные доказательства и просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему:

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, отказалось выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования. Протоколом установлено, что ФИО1. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Воспользовавшись правом дать объяснения, ФИО1 указал в протоколе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он в своих объяснениях не указывал о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах. 

Вопреки доводам защитника внесение исправлений в протокол в части указания конкретного времени совершения правонарушения произведено без нарушений требований к составлению протокола. Верность исправления удостоверена в том числе и подписью самого ФИО1 (л.д.2).

Судом были установлены основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его привлечения к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 18.09.2020, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). 

В акте освидетельствования 

<

адрес> от 18.09.2020г отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18.09.2020, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

Процедура оформления всех представленных инспектором ДПС материалов, исследованных при рассмотрении жалобы, отражена в представленной видеозаписи, содержащейся на приложенном к протоколу об административном правонарушении DVD диске. 

Как следует из содержания приведенных процессуальных документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на месте с указанием отказа от его прохождения и направлении на медицинское освидетельствование, место составления протоколов о совершении указанных действий – 

<

адрес>., соответствующее месту их проведения. 

Вопреки доводам жалобы, в удостоверении о прохождении фельдшером М.Т.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданном ОГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», указан срок его действия – до 01.11.2021 года. Также представлены сведения о поверке используемого при проведении медицинского освидетельствования прибора Аткотестер PRO-100 touch №, срок поверки – до 27 июля 2021 года (л.д.47,48). 

Таким образом, фельдшер М.Т.А. проводила освидетельствование при наличии соответствующей подготовки в ОГБУЗ «ТОНД». 

В соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 18.09.2020, составленном фельдшером М.Т.А., указано, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 6). 

При рассмотрении дела мировым судьёй об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования была допрошена фельдшер ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» М.Т.А. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование ФИО1, который был доставлен сотрудниками ДПС. В ходе проведении освидетельствования ФИО1 при продувке алкотестора фальсифицировал выдох, и провести освидетельствование не представилось возможным, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в графе 17 акта медицинского освидетельствования «Медицинское заключение» она написала «Состояние опьянения не установлено», что является технической ошибкой. Правильным заключением следует считать «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Описку она допустила в связи с большим объемом работы, в действительности ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было указано по всему тексту акта. При этом свидетель М.Т.А. уточнила, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования выразился в том, что он умышленно неправильно дышал в трубку алкотестора, имитируя выдох, не делая его. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья мотивировал свой вывод о том, что и при наличии технической ошибки в оформлении фельдшером Акта медицинского освидетельствовании № от 18.09.2020, указанный Акт содержит заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается содержанием самого Акта № от 18.09.2020, в п. 13 и подпунктах 13.1 и 13.2 которого указано: «отказ от медицинского освидетельствования». Отражено, что отказ имел место при первом исследовании, второе исследование не проводилось.

При рассмотрении жалобы защитника были просмотрена видеозапись проведения процедуры медицинского освидетельствования. Содержание данной видеозаписи согласуется с тем выводом, что ФИО1 действительно отказался от медицинского освидетельствования, и что результатом проведенного фельдшером освидетельствования было именно такое заключение – отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Согласно данной видеозаписи, фельдшер М.Т.А. лично проводила освидетельствование. Также видно, что поведение лица, который подлежал медицинскому освидетельствованию, явно свидетельствовало о том, что он препятствовал проведению этого освидетельствования. С самого начала процедуры он начал выдвигать свои требования об удалении сотрудников ДПС из медицинского кабинета, чем стал затруднять работу медицинского персонала. Видно, как сотрудники ДПС и медицинские работники предпринимали все меры к тому, чтобы медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с установленными требованиями. Сотрудники ДПС, установив видеокамеру для производства видеосъёмки, покинули помещение и оставались за его приоткрытой дверью, а фельдшер вместе с ассистировавшей ей медицинской сестрой в течение длительного времени уговаривали ФИО1 сделать правильный выдох. ФИО1 неоднократно объясняли, как надо правильно произвести выдох в прибор, однако он вступал в пререкания, делал многочисленные движения, не связанные с прохождением медицинского освидетельствования. Также из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 не производил выдоха должным образом. В течение нескольких раз ФИО1 начинал дуть во входное отверстие мундштука прибора, однако либо прекращал выдох, либо делал вид, что производит выдох с тем, чтобы выдыхаемый им воздух не достигал до анализатора. 

Как видно из видеозаписи, присутствие и участие второй медицинской сестры, которая ассистировала при проведении освидетельствования, не препятствовало процедуре медицинского освидетельствования. Участие еще одного медицинского работника не нарушало порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка действиям фельдшера по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с приведенными в постановлении мирового судьи положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 33н.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что указанное обстоятельство установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2020г. на л.д.6.

Допущенные описки, а также неточности в указании времени отбора биологического объекта в Акте медицинского освидетельствования № от 18.09.2020 года не влекут за собой признание приведенных доказательств недопустимыми и не могут повлиять на вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Судом при рассмотрении жалобы защитника было проверено дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.Н.А.. Свидетель Е.Н.А. показал, что в вечернее время 18.09.2020 от сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области им была получена информация о том, что по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД УМВД указали, что водитель отказался выполнить их законные требования предоставить документы на право управления транспортным средством, также отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Он прибыл на указанный адрес и установил личность водителя, так как знал его как местного жителя - ФИО1 Также свидетель показал о том, что он отстранил ФИО1 от управления автомобилем при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился и был доставлен в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». Однако при продувке прибора ФИО1 всячески имитировал продувку прибора, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель также показал, что документы были составлены им с использованием видеофиксации. Задержание ФИО1 было произведено сотрудниками ГИБДД УМВД, которые передавали видозапись, на которой отражен момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъехал на большой скорости к магазину «Смак». Файл с этой видеозаписью он переносил на приложенный им к материалам дела DVD диске. Почем эта запись не отражена, он не может пояснить, но эта запись была. Также свидетель уточнил, что сотрудники ГИБДД УВД передали ему задержанного ФИО1 для дальнейшего разбирательства, так как они сами выполняли другие поставленные перед ними задачи. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах установлен достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно рапорту от 19.09.2020 года ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ж.А.А. об обнаружении правонарушения, из которого следует, что 18.09.2020 года в вечернее время к магазину «Смак», расположенному по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на большой скорости подъехал автомобиль «Lifan X60», государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД по Томской области далее указал в рапорте, что вместе с ИПДС К.Д.К. подошли к водителю указанного автомобиля, который в автомобиле находился один, был с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель отказался выполнить требования МПДС К.Д.К. предъявить документы на транспортное средства и на право управления тра6нспортным средством, назвать свою фамилию, имя и отчество. Указанными действиями водитель оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, которым была установлена личность указанного водителя - ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.7).

В рапорте от 19.09.2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Е.Н.А. об обнаружении правонарушения, из которого следует, что 18.09.2020 года в 22.40 часов от сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была получена информация о том, что по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Lifan X60», государственный регистрационный знак № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предоставить документы на право управления транспортным средством, также отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После прибытия на указанный адрес была установлена личность водителя - ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился и был доставлен в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ». Однако при продувке прибора ФИО1 всячески имитировал продувку прибора, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы были составлены с использованием видеофиксации. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.10).

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.Д.К. допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеосвязи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе АП 107 совместно с ИДПС Ж.А.А. обеспечивали рейд в 

<

адрес>. После 22.00 часов во время проведения контрольной закупки в магазине «Смак», около магазина по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан водитель, который управлял транспортным средством «Lifan X60», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель отказался предъявить документы и представиться. В процессе общения пояснил, что магазин принадлежит его жене, и он приехал ее выручать. Для дальнейшего разбирательства водитель был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. Была установлена его личность, им оказался ФИО1 Все это время ФИО1 находился в его поле зрения, с места задержания не отлучался, алкоголь после задержания не употреблял. 

Свидетели, допрошенные мировым судьей, так и допрошенный судом при проверке жалобы свидетель Е.Н.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела и проверке доводов жалобы защитником не было указано о том, что свидетели могли оговорить ФИО1 Сам ФИО1, будучи извещенным о времени о месте рассмотрения дела ни мировому судье, ни рассматривающему жалобу суду таких заявлений также не направлял. 

Суд считает более достоверными рапорты и показания сотрудников ГИБДД, так как сведения, изложенные в их процессуальных документах и показаниях согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, указанными в протоколах по делу об административном правонарушении. Во всех протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан в качестве водителя и ни в одном из них ФИО1 своих возражений против этого не указал. 

Кроме того, в связи с представленными сведениями о составлении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение, при рассмотрении доводов жалобы из архива Кривошеинского районного суда было истребовано дело №. 

Вступившем в законную силу постановлением судьи Кривошеинского районного суда от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 18 сентября 2020 года в 20 часов 40 минут, находясь рядом с домом по 

<

адрес>, не выполнил предусмотренные ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по Томской области К.Д.Н. предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, а так же отказался назвать свою фамилию, имя и отчество, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Действия инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по Томской области по задержанию ФИО1 были законными, их работа была связана с выполнением их служебной деятельности. 

Как следует из рапорта на имя начальника УМВД по Томской области от 03.08.2020 о подготовке проведения рейдовых мероприятий и утвержденному графику проведения данных мероприятий, на период 18.09.2020-19.09.2020 на территории Бакчарского, Шегарского и Кривошеинского районов Томской области были запланированы совместные рейдовые мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе по линии незаконного оборота наркотиков, с участием следующих подразделений УМВД России по Томской области: УГИБДД, ОПАЗ, УНК, ГРОМ. 

При таких данных суд считает несостоятельными доводы жалобы также и в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто доводами защитника, что актом медицинского освидетельствования и другими приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. 

Доказательства виновности ФИО1 суд оценивает в совокупности как достоверные, являются последовательными и согласованными друг с другом, у суда нет оснований сомневаться в их допустимости. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 не участвовал. Объяснения ФИО1, которые тот давал при производстве по делу об административном правонарушении были направлены на то, чтобы уйти от ответственности. 

Событие правонарушения, вина ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мирового судьи о назначении наказания, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, отказалось выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья правильно установила обстоятельства дела. При назначении наказания мировая судья учёл все обстоятельства совершения данного правонарушения, данные личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мировым судьей при назначении наказания было обосновано признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Лихачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 19.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Лихачева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Ф.З. Петрушенко