Дело № 2-2984/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006046-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 116,63 руб., из которых: задолженность по кредиту – 190 981,36 руб., задолженность по начисленным процентам – 74 420,90 руб., задолженность по пени – 1 062 714,37 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840,58 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику в рамках кредитной линии на срок «до востребования» кредитный лимит, установленный по условиям договора в размере 30 000 руб. В последующем, лимит кредитования был изменен банком до 191000 руб. В соответствии с разделом 2 договора кредит ответчику был предоставлен под 22% годовых. 

Согласно п.2.6 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование о прекращении кредитования и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещалась судом по месту ее последнего жительства: 

<

адрес>, а также по адресу указанному при получении кредитной карты: 

<

адрес> (л.д.50-51), однако судебная корреспонденция не была вручена адресату, произведена неудачная попытка вручения (л.д.77-78).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно данным ОАСР УВМ 

<

данные изъяты> ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Зарегистрированной на территории 

<

адрес> в настоящее время не значится (л.д.76).

Определением суда от 06.11.2020 в соответствии со ст.50 ГПК ФИО1 назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области».

Представитель ФИО1 ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику в рамках кредитной линии на срок «до востребования» кредитный лимит, установленный на основании п. 2.4 договора в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 5.2.7, 5.2.9 договора банк вправе одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (л.д.49), правила и тарифы (л.д.63-65).

В последующем, лимит кредитования изменен банком до 191000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.5-16).

В соответствии п.2.5 договора процентная ставка за пользование кредитом ответчику была установлена в размере 22% годовых. Указанная процентная ставка в последующем изменена в соответствии с действующими Тарифами.

Заемщиком ФИО1 получена кредитная карта, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно п.2.6 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Согласно п.5.3.1 кредитного договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца на счете заемщика для погашения кредита.

На основании п.2.6 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. При этом банк прекращает начислять проценты на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу и технической задолженности.

Из выписки по счету по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-42) следует, что кредитные денежные средства в размере 627016,39 руб. (л.д.17) предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 116,63 руб., из которых: задолженность по кредиту – 190 981,36 руб., задолженность по процентам – 74 420,90 руб., пени – 1 062 714,37 руб., что также отражено в представленной выписке по счету заемщика.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредиту – 190 981,36 руб., задолженности по процентам – 74 420,90 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания пени (неустойки), размер которой согласно расчета истца, составляет 1 062 714,37 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленной ко взысканию пени, а также то, что должником является физическое лицо, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 50000 руб.

Сумма неустойки в размере 50000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Банк Уралсиб» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14840,58 руб. (л.д.4).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены в польном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14840,58 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315402,26 руб., из которых: задолженность по кредиту – 190 981,36 руб., задолженность по процентам – 74 420,90 руб., пени – 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840,58 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков