№ 2-352/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000471-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.В., помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что на исполнении в Павлоградском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от 10.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2023, выданного Павлоградским районным судом по делу №, с предметом исполнения – взыскание солидарно с А.Р.К.., Я.Э.А.., К.Н.Н. и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 3825000 руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с помощью системы электронного межведомственного взаимодействия. Согласно полученной информации из ГИБДД, за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки FORD MONDEO, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, который в рамках указанного исполнительного производства арестован на основании акта о наложении ареста (описи имущества); автотранспортное средство оставлено на хранение должнику. Также установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ФИО2 официально трудоустроен в МБОУ ДО «ДООФСЦ». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Задолженность ФИО2 перед взыскателем до настоящего времени не погашена. Со ссылкой на п. 3 ст. 87, ст.ст. 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ просила обратить взыскание на автотранспортное средство FORD MONDEO, 2005 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 2-3). Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 21).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствии, просил приоьщить к материалам дела копии свидетельств о заключении брака (л.д. 40-42).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен, спорный автомобиль находится в залоге у банка по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора № от ***2022 на основании договора залога № от ***2022. Кредитный договор не закрыт, ФИО2 своевременно вносит денежные средства в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности не имеется. Ссылаясь на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. С учетом того, что обращено взыскание на заработную плату ФИО2, денежные средства поступают ежемесячно и распределяются на реквизиты взыскателя; доказательств отсутствия иного имущества у ФИО2 истцом не представлено, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-37). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3825000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что на должника ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль марки FORD MONDEO, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №. Иного имущества ФИО2, на которое могло бы быть обращено взыскание, согласно исполнительному производству, не установлено.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль в пользу ФИО3 по исполнительному производству. В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки FORD MONDEO, 2005 года выпуска, г/н №, VIN № в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 10.02.2023, находящегося в производстве Павлоградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Косенко