Дело № 1-441/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мищенко С. В.,

законного представителя ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> (место регистрации), 

<

адрес> (место жительства), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретив ранее знакомого Потерпевший №1, и, увидев в руках последнего дамскую сумку, возымел умысел на открытое хищение находящихся в ней ценностей для дальнейшего обращения их в личную собственность.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой по голове, причинив последнему физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, вырвал из рук Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую для последнего материальной ценности, из которой открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Sony» IMEI № стоимостью 2500 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, которые в последствие обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Вину свою подсудимый не признал, показав суду следующее. 

Так, ФИО1 суду показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №4, находясь на аллее по 

<

адрес>, встретили его знакомого Потерпевший №1 Втроем они стали общаться, в том числе, разговаривать про сотовые телефоны. Он сказал, что ему нужен телефон, а Потерпевший №1 ответил, что у него есть сенсорный телефон, но предоставить его может чуть позже. После чего он позвонил к жене и поинтересовался, нужен ли им сотовый телефон. Последняя ответила, что нужен ребенку. Договорились, что жена привезет деньги - 3000 рублей. Через некоторое время супруга приехала на аллею и привезла деньги, 2000 рублей из которых он сразу же передал Потерпевший №1 После чего они разошлись. Вечером того же дня он встретился с Потерпевший №1 возле бара «Луч». Последний при встрече вел себя неадекватно, его всего трясло, он говорил: «Только бы они остались живы». При этом у Потерпевший №1 в руках были женская сумка и детский портфель. Он попросил Потерпевший №1 объясниться, на что последний ответил, что сам во всем разберется. Такое поведение потерпевшего насторожил его, и он решил посмотреть, что находится в сумке у Потерпевший №1 Для этого он взял у Потерпевший №1 из рук сумку, осмотрел её и увидел в ней сотовый телефон, помещенный в зип-пакет. Заподозрив Потерпевший №1 в совершении преступления, он ударил последнего за содеянное рукой по лицу. Также он решил сообщить о преступлении в полицию. Подошедшим к ним полицейским он рассказал обо всем, после чего Потерпевший №1 забрали в отдел полиции, а сотовый телефон остался у него. Тогда он решил оставить телефон бармену бара «Луч» Свидетель №5, предупредив, что, если появится хозяин телефона, то его нужно будет отдать. Однако, Потерпевший №1 за телефоном не пришел, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон у свидетеля Свидетель №5 из бара. В этот день он оставил телефон дома у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал жене о произошедшем, и вместе они решили отнести сотовый телефон в полицию. Только они собрались выходить из дома, как к ним пришли сотрудники полиции. В полиции он встретил Потерпевший №1, который перед ним извинился, обещая предоставить ему другой телефон. Хищения телефона у Потерпевший №1 он не совершал, а лишь изъял у последнего телефон, считая на тот момент, что поступает правильно, будучи убежденным, что потерпевший сам совершил преступление. «Подзатыльник» он дал подсудимому, чтобы привести того в чувства. Считает, что потерпевший оговаривает его, так как на него «надавили» сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №7 также не сказал в суде всей правды, так как ранее они общались со свидетелем в одной компании, а после поступления на службу в полицию, свидетель стал это скрывать. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника. 

Из указанных показаний следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 указывал разное время передачи ему от жены денег (л. 

<

...> 135-142, 216-217).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 противоречия в показаниях в части пояснил тем, что так записал следователь, а он на исправлениях не настаивал. 

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Свидетель №6, у которого решил купить сотовый телефон марки «Сони» в корпусе белого цвета, чтобы подарить его своей знакомой. Они договорились с Свидетель №6, что последний продаст ему свой сотовый телефон за 2500 рублей, а деньги отдаст позже. Купленный сотовый телефон он положил в женскую сумку черного цвета, которую до этого нашел возле мусорного ящика. После покупки сотового телефона у Свидетель №6, он направился пешком домой, решив по пути зайти в кафе «Луч», расположенное по 

<

адрес>. Подойдя к кафе после 22 часов, возле кафе он встретил знакомого ФИО1, с которым был незнакомый ему парень. ФИО1 попросил у него прикурить, в связи с чем, он открыл свою сумку, передав ФИО1 зажигалку. После чего ФИО1 стал расспрашивать его про данную сумку, а потом и вовсе высказал предположение, что сумку он у кого-то отнял. Затем, неожиданно для него, ФИО1, сняв с его головы бейсболку, нанес ему один удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за руку, в которой он держал сумку, и стал выдергивать сумку у него из рук. Он пытался удержать сумку, но подсудимый вырвал у него из рук сумку, после чего отошел в сторону и стал проверять её содержимое. Затем ФИО1 вытащил из сумки сотовый телефон «Sony». Он говорил ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но Руслан вернул ему только женскую сумку, а телефон оставил себе. Второй парень во всем этом не участвовал. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не встречался, видел его только вечером. Жену у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, последняя никаких денег при нем ФИО1 не передавала. ФИО1 у него сотовый телефон не покупал, деньги ему не отдавал, подсудимый о своих сомнениях в том, что он совершил преступление, ему не говорил. Со свидетелем Свидетель №6 он полностью за сотовый телефон рассчитался. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Причин для оговора подсудимого он не имеет. В полицию в тот день с заявлением о хищении телефона он не обращался, так как был выпившим, обратился позже. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 - его знакомый. Встретившись около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, они договорились, что он продаст сотовый телефон марки «Сони» в корпусе белого цвета Потерпевший №1 за 2 500 рублей. Деньги Потерпевший №1 за сотовый телефон должен был отдать позже, что в последующем и сделал. Потерпевший №1 сказал, что пойдет к себе домой в д. Толиково, после чего они разошлись. Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему на работу и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они расстались, около кафе «Луч» у того отобрали купленный у него сотовый телефон, при этом ударили по голове. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работаетоперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле кафе «Луч» ранее знакомый ФИО1, применив насилие, отобрал у него сотовый телефон «Сони». В связи с чем, была изъята запись видеонаблюдения возле кафе «Луч». В этот же день в отдел полиции по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, при личном досмотре у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony».

Свидетель Свидетель №7 суду показал, чтоон работает полицейским ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15, проходя возле кафе «Луч» 

<

адрес>, увидел ФИО1, который ему известен как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Он подошел к ФИО1, тот стоял вместе с Потерпевший №1, они о чем-то между собой разговаривали. Он сразу же стал проверять ФИО1 на наличие неоплаченных штрафов и чужих телефонов по базе данных полиции, таковых не было. Также был проверен сотовый телефон в корпусе белого цвета модели «Сони», который ФИО1 вытащил из своего кармана, данный сотовый телефон не числился в списке разыскиваемых. После этого ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, что он купил телефон только сегодня, но без документов. Стоявший рядом Потерпевший №1 громко разговаривал, на их просьбы успокоиться, не реагировал, в связи с чем было принято решение о доставлении того в отдел полиции. О том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление, на тот момент он не знал. Хотя потерпевший и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, правильно понимал все происходящее.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> была получена ориентировка, что нужно задержать ФИО1, который подозревается в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Луч» 

<

адрес>. Подсудимый был обнаружен ими по месту своего жительства. ФИО1 вел себя спокойно, говорил, что телефон купил, и что теперь телефон находится по адресу: 

<

адрес>. После чего они поехали по указанному адресу, откуда подсудимый забрал сотовый телефон. После чего ФИО1 вместе с сотовым телефоном «Sony» в корпусе белого цвета был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоФИО1 - её гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней позвонил ФИО1 и сказал, что ему предлагают купить сотовый телефон за 3000 рублей. Она ответила, что телефон можно купить для ее старшего сына Свидетель №4. После этого она пошла на аллею по 

<

адрес>, где её ждали ФИО1 и Свидетель №4, а также ранее незнакомый ей мужчина, теперь она знает, что это был потерпевший. Она передала ФИО1 3000 рублей (купюрами по 1000 рублей), после чего сразу же ушла. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, ФИО1 дома не было, в связи с чем, она позвонила к последнему, тот сказал, что занят. ФИО1 она увидела дома только утром 23 августа и спросила, где сотовый телефон, на что Руслан ответил, что телефон находится у Свидетель №4 дома, и что он считает, что данный сотовый телефон краденный. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и увезли ФИО1 с собой. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО1 - его близкий друг, он сам является крестным у ребенка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с ФИО1 возле дома, где сам проживает. Купив в магазине бутылку водки, они пошли на аллею, расположенную возле 

<

адрес>. Когда они распивали спиртное, к ним подошел незнакомый ему мужчина, с которым ФИО1 о чем-то разговаривал. Из разговора он понял, что речь идет о покупке какого-то телефона, но подробности ему не известны. Через какое-то время к ним подошла жена ФИО1 и передала Руслану деньги, как он понял, - за сотовый телефон. ФИО3 отходил куда-то с незнакомым ему мужчиной, но ему не известно, передавал ли ФИО1 тому мужчине деньги, а мужчина ФИО1 телефон, он сам не видел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и спросил разрешения оставить у него сотовый телефон с сенсорным экраном на хранение, так как боялся его потерять. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон купил у мужчины, которого они видели на аллее 21 августа. Спустя некоторое время к нему вновь пришел ФИО1 и забрал у него сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает барменом в баре «Луч», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел ФИО1 со знакомыми, они распивали спиртное. ФИО4 выходил на улицу, и что происходило там, она не знает, но внутри бара «Луч» конфликтов не было. В какой - то момент, точное время указать не может, но это было в районе 18 - 19 часов, к ней подошел ФИО1 и передал ей сотовый телефон. При этом Руслан сказал, что телефон передает ей на хранение и, если не придет хозяин телефона, то телефон он заберет. Откуда у ФИО1 данный сотовый телефон, она не знает. Примерно через полтора - два часа ФИО1 снова пришел в бар «Луч» и забрал у неё сотовый телефон.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sony» IMEI № в силиконовом чехле (т.1, л.д. 9). Данный сотовый телефон марки «Sony» IMEI № в силиконовом чехле после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л. д. 95-98). 

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята женская сумка и детский рюкзак (т. 1, л. д. 80-82), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 83-86). 

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного в ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Sony» IMEI № в силиконовом чехле и DVD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Луч», расположенного по 

<

адрес>, изъятый с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» (т. 1, л. д. 93-94). Данный DVD-R диск с записью видеонаблюдения был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1, л. д. 101-105). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле кафе «Луч» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 6-7).

Согласно рапорту командира отделения ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут во время дежурства с ФИО16 по охране общественного порядка и общественной безопасности 

<

адрес> получили ориентировку о том, что нужно задержать ФИО1, который подозревается в хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Луч». При проверке места проживания ФИО1 последний был обнаружен. После чего ФИО1 вместе с сотовым телефоном «Sony» в корпусе белого цвета в коричневом силиконовом чехле был доставлен в отдел полиции (т. 1, л. д. 2).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле кафе «Луч» ранее знакомый ФИО1, применив насилие, похитил сотовый телефон марки «Сони». В ходе просмотра АПК «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ была изъята запись видеонаблюдения возле кафе «Луч» на DVD-R диск (т. 1, л.д.8). 

В ходе судебного разбирательства указанная запись на DVD-R диске была просмотрена. Просмотром видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлен момент, как ФИО1 хватается правой рукой за кепку Потерпевший №1, снимает её с головы потерпевшего, а левой рукой одновременно наносит удар по голове Потерпевший №1 После этого ФИО1 наступательными движениями идет в сторону Потерпевший №1, который пятится от ФИО1 назад. Затем ФИО1 правой рукой хватается за женскую сумку, которую держит Потерпевший №1, и тянет сумку на себя. Затем ФИО1 вырывает сумку у Потерпевший №1 и, заполучив её, осматривает содержимое сумки, вытаскивает из неё сотовый телефон, после чего отдает сумку Потерпевший №1, а сотовый телефон кладет в карман своих брюк. В 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ к указанному кафе подходят сотрудники полиции, общаются с присутствующими людьми и через некоторое время Потерпевший №1 уводят. ФИО1 остается возле входа в кафе, заходит в него, около 23 часов 12 минут выходит снова, вытаскивает из кармана сотовый телефон и осматривает его.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, нанеся для подавления сопротивления удар рукой по голове потерпевшего, а затем вырвав из его рук сумку. От полученного удара потерпевший испытал физическую боль. Обыскав сумку потерпевшего, ФИО1 забрал из нее сотовый телефон.

Подсудимый, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему Потерпевший №1 Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив похищенный им сотовый телефон у посторонних лиц, не вернув его потерпевшему и не передав его подошедшим к месту преступления сотрудникам полиции.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 сотового телефона у потерпевшего не похищал, а изъял его, заподозрив Потерпевший №1 в совершении преступления, в последующем желая передать сотовый телефон правоохранительным органам.

К названным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Приведенные доводы суд опровергает показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обратном, а именно о том, что подсудимый, после нанесения ему удара рукой по голове сразу потребовал передать ему сумку, а потом и схватился за сумку, начал её вырывать из рук потерпевшего. Нанеся потерпевшему удар рукой по голове, подсудимый применил к нему насилие, причинившее физическую боль. Также вина ФИО1 в незаконном завладении чужим имуществом подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Свидетель №7 о том, что они сами подошли при патрулировании к подсудимому и потерпевшему, никто из последних к ним за помощью не обращался, предположений о совершении преступления не высказывал, а, наоборот, ФИО1 показал, что сотовый телефон принадлежит ему. Из показаний указанного свидетеля также не следует, что подсудимый пытался передать им сотовый телефон. 

Именно показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу своего решения о виновности подсудимого в совершении открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признавая их достоверными, допустимыми, а в совокупности друг с другом - достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Также суд находит не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего. Из проведенного судом анализа показаний следует, что показания потерпевшего взаимо дополняют друг друга, оставаясь по сути однородными. И, наоборот, показания подсудимого не согласуются с показаниями иных участников процесса, а именно свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сотовый телефон ФИО1 передал ей примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а забрал обратно через полтора - два часа. В то же время подсудимый указывает, что телефон у Свидетель №5 он забрал утром ДД.ММ.ГГГГ, а преступление было совершено (согласно предъявленному обвинению) около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Не основаны на законе доводы зашиты о том, что Потерпевший №1 не является надлежащим потерпевшим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления он не расплатился полностью за приобретенный им у свидетеля Свидетель №6 телефон. В последующем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего, расчет между ними за телефон был произведен в полном объеме. Доводы подсудимого и защиты о нанесении удара потерпевшему не с целью хищения, а в наказание за, якобы, совершенное преступление опровергаются показаниями Потерпевший №1, из коих следует, что сомнений в совершении преступления в его адрес ФИО1 не высказывал, но сразу после удара потребовал у него сумку и стал вырывать её из рук.

Не указывают на лжесвидетельство со стороны свидетеля Свидетель №7 представленные стороной защиты квитанции об уплате штрафов ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов лишь следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были уплачены штрафы по двум постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных ОМВД России по 

<

адрес>. В то же время в платежных документах отсутствуют даты вынесения постановлений, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, имели ли место быть данные постановления ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 суд принимает во внимание, что одна из них является гражданской супругой подсудимого, имеющей с ФИО1ым общего ребенка, а другой является близким другом - крестным его детей, а, следовательно, лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела, в связи с чем критически относится к их показаниям. Из показаний потерпевшего также следует, что указанных лиц он ДД.ММ.ГГГГ не видел и денег от них через подсудимого не получал. Именно показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 суд кладет в основу своего решения о виновности в совершенном преступлении, признавая показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоял и не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 57).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления. 

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности, на его поведение неоднократно поступали жалобы от родственников и жильцов дома, на проведенные профилактические беседы подсудимый не реагирует, в состоянии опьянения ведет себя крайне агрессивно. 

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие заболеваний, инвалидность 2 группы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. 

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление после постановления и провозглашения в отношении него приговора Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ; а также с зачетом время нахождения его под домашним арестом с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашнем арестом с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Sony» IMEI № в силиконовом чехле, женскую сумку и детский рюкзак, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него же;

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Луч», расположенного по 

<

адрес>, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.