Дело № 12-132/2021 № 5/1-08/2021 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

11 марта 2021 года 

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Московского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайруллина Р.Р., в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хайруллин Р.Р., в интересах ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку заявитель полагает, что указанный протокол об административном правонарушении является недействительным, так как составлен неуполномоченным лицом, при составлении протокола права разъяснены не были. Кроме того, считает, что состав и событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как ФИО2 активные действия не совершались, в чем выразилось уклонение от привода непонятно.

ФИО2, его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Московского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 доводы письменного отзыва на жалобу поддержал, считая принятое постановление законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 10 Приказа Минюста России от 13.07.2016 года № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 года примерно в 12 часов 10 минут, при осуществлении принудительного привода должника ФИО2 у здания 

<

...>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2, находясь в автомашине, припаркованной возле здания 

<

...>, отказывался покидать транспортное средство и следовать совместно с судебным приставом в 

<

...>, чем препятствовал осуществлению принудительного привода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 года (л.д.1); рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО1, С.И.М. (л.д. 2,3); копией постановления о приводе от 23.12.2020 года (л.д.4), материалами дела в совокупности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.