2-667/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

27 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа, 

установил:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, в том числе основного долга – 55180 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом до выставления требования в размере 17819 руб. 23 коп., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 17935 руб. 89 коп., штрафа за период с 08.05.2014 по 20.09.2014 – 14960 руб. 14 коп.

В обоснование истец указал, что 

<

Дата> предоставил ответчику кредит в сумме 

<

...> руб. на срок по 

<

Дата>, однако в нарушение условий договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносила с нарушением установленного графиком платежей срока, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 

<

Дата> на основании заявления ответчика сторонами был заключен кредитный договор 

<

Номер>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых на условиях, установленных в Заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах ООО "ХКФ Банк" и Графике погашения.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности. 

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету 

<

Номер> видно, что ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей, и по состоянию на 19.10.2014 имеет непогашенный кредит в сумме 55180 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17819 руб. 23 коп. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ООО "ХКФ Банк" к ней о взыскании суммы основного долга в размере 55180 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 22.05.2014 по 19.10.2014 составляют 17819 руб. 23 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 17935 руб. 89 коп. в виде процентов, которые ответчик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.

Как отмечается в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному графику платежей сумма кредита с причитающимися за него процентами должна была быть возвращена заемщиком 14.10.2015. За период с 20.10.2014 по 14.10.2015 сумма начисленных процентов составляет 17935 руб. 89 коп., что соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 17935 руб.89 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно устанавливается неустойка (штраф) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2014 сумма штрафа по договору составляет 14960 руб. 14 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше показателей инфляции, а также процентной ставки, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нет, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию неустойка в размере 1496 руб. 01 коп.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 3317 руб. 91 коп., при этом суд учитывает, что снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту в размере 55180 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период 22 мая 2014 года по 19 октября 2014 года в размере 17819 руб. 23 коп., проценты за период 20 октября 2014 года по 14 октября 2015 года в размере 17935 руб. 89 коп. неустойку за период с 08 мая 2014 года по 20 сентября 2014 года в размере 1496 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 3317 руб. 91 коп., а всего 95749 (Девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

А.Е. Ермаков