Судья Кондратьева Л.В. № 22-5320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания. Этим же приговором гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу М.С.П. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года наказание в виде лишения свободы сроком 02 лет 09 месяцев 11 дней заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 09 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока: 18 октября 2024 года.

Конец срока: 11 июля 2027 года.

16 сентября 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения указанное ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что за время отбывания наказания он получил более 10 поощрений, был переведен на облегченные условия содержания, в период отбытия наказания получил среднее профессиональное образование в ИК по специальностям «сварщик» и «машинист котельной», по приговору исков и штрафов не имеет, имеет стойкие социальные привязанности. За 2025 год ФИО1 имеет 3 поощрения, которые получены в феврале, июне и сентябре. Указывает на техническую ошибку в части указания о полученном поощрении в феврале 2024 г.

Обращает внимание на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Полагает, что при изложенных обстоятельствах цели наказания полностью достигнуты.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или его законных представителей, вынесенное в соответствие с ч.5 ст.313 УПК РФ (л.м.52).

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Долгов Д.О. просил постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступившие из ИУ ФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по запросу Нижегородского областного суда сведения о неотбытом наказании в виде принудительных работ на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления

Согласно пунктам 1 и 2 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, ч.3.2 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, которое исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из содержания ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им частично или полностью ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в постановлении указал, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, ФИО1 не демонстрирует стабильно активного поведения, поскольку в 2023 году получил два взыскания; динамика и временные перерывы полученных ФИО1 12 поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы и 3 поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ не может свидетельствовать о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Между тем, как следует из представленного материала, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно; за время отбывания наказания закончил обучение в ПУ-174 по специальности «сварщик» и «оператор котельной - кочегар»; в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; отбывал наказание в облегченных условиях режима содержания; получил 12 поощрений в период с 25 ноября 2022 года по 15 августа 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдение трудовой дисциплины, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде: дополнительных свиданий, благодарностей, снятия 2-х взысканий; 16 мая 2023 года допустил два нарушения режима содержания - за нарушение формы одежды и не выполнение упражнений физической зарядки в виде устного выговора, которые сняты поощрениями 17 и 23 августа 2023 года соответственно.

С даты получения последнего взыскания длительное время – свыше 2 –х лет - взысканий не получал.

В период отбывания наказание в виде принудительных работ в порядке замены наказания с 13 декабря 2024 года, трудоустроен в ООО «РусКомТранс» в должности курьера (с 20 декабря 2024 года по настоящее время), где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, целеустремлённый и исполнительный сотрудник; активно участвует в работах по благоустройству и уборке помещений и прилегающей территории ИУФИЦ, проявляет инициативу; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре; на проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает всегда; в период отбывания наказания вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; отношения с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены; за период отбывания наказания в ИУФИЦ имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные с учетом полученных судом апелляционной инстанции сведений – с февраля по сентябрь 2025 года, взысканий не имеет; по приговору суда исков не имеет; с представителями администрации ИУФИЦ вежлив, корректен.

Согласно психологической характеристике у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, на момент проведения обследования деструктивное поведение не выявлено, психоэмоциональное состояние в норме.

Согласно гарантийным письмам, представленным стороной защиты, в случае положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ возможно трудоустройство осужденного в ООО «Гранд» и ООО «ВолгоВятШина».

Согласно сведениям, представленным стороной защиты осужденный с места жительства характеризуется положительно, его супруга Б.А.Э. согласна на проживание ФИО1 по месту регистрации осужденного и его семьи; мама осужденного ФИО9 ходатайствует перед судом об условно досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с возложением, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, обязанностей на осужденного в период условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснением последствий неисполнения обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2021 года с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года на 1 год 5 месяцев 28 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева