Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 15 февраля 2017 года

09 час. 30 мин. 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км./час., при разрешенной - 60 км./ час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ час. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. 

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, указывая, что в указанное в постановлении время, он не управлял транспортным средством марки ВАЗ (LadaSamara)-21140, государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано по договору купли продажи ФИО1, а он сам находился на работе в 

<

адрес>. Поскольку он (ФИО3) не совершал данное правонарушение, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. 

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке АПМ 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № находилось в собственности другого лица, заявитель предоставляет светокопию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО1 ( л.д.6)

Указанная светокопия договора купли продажи, составленного в простой письменной форме, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № находился во владении не ФИО3, а иного лица. Светокопия указанного документа в установленном законодательством порядке не удостоверена, его подлинник в материалы дела заявителем не предоставлен. 

Так из светокопии договора купили продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено отчуждение автомобиля марки ВАЗ-21140, собственником которого являлся ФИО3, гражданину ФИО1

Однако из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району (л.д.28-30), по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, снято ФИО3 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Новым собственником данного транспортного средства по договору купли продажи является не ФИО1, а ФИО2О., который поставил данное транспортное средство на учет по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3. Таким образом, доводы жалобы и представленные заявителем доказательства противоречат, официальным сведениям, предоставленным органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов представленных ФИО3, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО1

Транспортное средство было снято с учета прежнего собственника ФИО3 после фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было. 

Заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО3

В материалы дела не было представлено достоверных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО3 ни при каких обстоятельствах не мог управлять принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей. При этом представленный ФИО3 табель учета рабочего времени (л.д.14) в установленном законодательством порядке не удостоверен, печатью не заверен, доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «

<

данные изъяты>» не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.