К делу № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тимашевск 18 июля 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием истца карасевой Г.Ю., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Лень Т.А. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части, указав в его обоснование, что в собственности ФИО3 находится объект недвижимости - гараж, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер - 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент права ФИО3 нарушаются собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО4. Крыша одного из строений, расположенных на указанном земельном участке частично расположена на крыше ее гаража, в результате чего наносится ущерб ее интересам и собственности, а именно крыша гаража стала проседать под тяжестью кровли, при выпадении осадков вся влага стекает на кровлю ее гаража, в результате чего и кровле наносится ущерб, но также и самой стене и фундаменту строения. Кроме этого, к земельному участку, принадлежащему ФИО3, прилегает земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 617 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, собственником которого также является Лень Т.А. На данном земельном участке возведено строение, прилегающее вплотную к стене гаража, принадлежащего ФИО3, что было установлено в ходе проводимой проверки администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района. Согласно сведениям, полученным из « Крайтеинвентаризация - БТИ», данный объект не имеется в техническом описании объектов, расположенных на данном земельном участке, что дает основания полагать, что он имеет признаки самовольно возведенного и подлежит частичному демонтажу, в части, нарушающей права третьих лиц, в данном случае ФИО3

Считает, что возведение строения в непосредственной близости с гаражом, принадлежащим Карасевой, а также сооружение кровли данного строения таким образом, что она нависает на кровлю гаража, наносит существенный вред ей как собственнику данного сооружения и нарушает предусмотренные законодательством РФ отступы для возведения строений.

ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором отразила данные доводы, в связи с чем, была инициирована проверка данных доводов. Согласно ответу от 08.02.2018г. 

<

№> при выезде Администрацией Тимашевского городского поселения было установлено, что Лень Т.А. были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с полученными ответами из администрации Тимашевского городского поселения был установлен факт нарушения требований градостроительного законодательства, а именно при строительстве кровли Лень Т.А. частично был перекрыт гараж, что повлекло за собой разрушение крыши гаража № 29.

Неоднократные обращения в адрес Лень Т.А. и ее супруга Лень О.А. не принесло никаких результатов, так как они оставляют все обращения без ответа, что вынуждает ФИО3 обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования и просили суд устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, гараж №29. Обязать ФИО4 за свой счет и собственные средства демонтировать кровлю строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 617 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> части, в которой она расположена на кровле гаража №29 по адресу: 

<

адрес> и обязать ее за свой счет и собственные средства демонтировать заднюю стену строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 617 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к гаражу №29 отступив от гаража №29 установленный 1 метр.

При этом пояснили, что строением, принадлежащим Лень Т.А., является баня, которая отапливается, в связи с чем, нарушаются требования пожарной безопасности. Кроме того, год постройки бани установить невозможно, так как не инвентаризировалось. Строение является самовольным, поэтому возможен и необходим демонтаж задней стены бани для того, чтобы был соблюден отступ в 1 метр. Крыша одного из строений Лень Т.А. частично расположена на крыше гаража ФИО3, в результате чего наносится вред. 

Представитель ответчика Лень Т.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что баня строилась в 2007 году, ее строительство согласовывалось с предыдущими собственниками, возражений от которых не было. Само по себе строение не препятствует пользованию гаражом, принадлежащим ФИО3 Требования противопожарной безопасности не нарушены, что подтверждено документально.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 23 кв.м. с расположенным на нем гаражом №29, общей площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером - 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

К земельному участку ФИО3, на котором расположены гаражи, прилегает земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, декларированной площадью 617 кв.м., с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в 2000 году Лень Т.А., согласно договору купли-продажи, купила домовладение по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.112000.

Согласно техническому паспорту от 30.05.2007 гараж, принадлежащий Лень Т.А. был построен и введен в эксплуатацию в 2007 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж №26, принадлежащий Лень Т.А., зарегистрирован на праве собственности 25.12.2007.

Согласно паспорту проекта архитектуры от 11.03.2002 Лень Т.А. было разрешено строительство гаража. Согласно заявлению от 26.08.2005 она также обращалась в архитектуру за разрешением на строительство бани на участке, находящимся у нее в собственности.

Таким образом, доводы истца о незаконном строительстве объектов, принадлежащих Лень Т.А. на праве собственности надуманны и голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений пункта 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже стены бани, принадлежащей Лень Т.А., необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Вместе с тем, таких доказательств, по мнению суда, в материалы дела стороной истца не представлено.

Из заключения судебного эксперта №54 от 04.07.2018 следует, что строение, расположенное на земельному участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, прилегающее с задней стороны к стене гаража №29, по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, функциональное назначение которого - баня.

Строение соответствует строительно-техническим требованиям; не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения от 17.12.2013г. №302 в части несоблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка по 

<

адрес>; не регламентируется экологическими и санитарно-гигиеническими нормами; соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Экспертом также установлено, что строение, прилегающее с задней стороны к стене гаража №29, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения от 17.12.2013г. №302 или иными обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах в части несоблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка по 

<

адрес>.

Экспертом определено, что нормы и требования строительно-технического и иного характера собственниками строений, расположенных сблокировано к гаражу №29, по адресу: 

<

адрес>, при возведении и установки кровли нарушены не были. Негативные последствия для гаража №29, по адресу: 

<

адрес>, вызванные возведением кровли над смежными гаражами, отсутствуют.

В ходе проведения осмотра разрушения кровли гаража №29 по 

<

адрес>, связанного с частичным расположением кровли из металлопрофиля, не выявлено. Состояние кровли указанного строения связано с накопленным физическим износом.

На основании выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> прилегающее к гаражу №29 по 

<

адрес>, не препятствует пользованию собственником указанного гаража.

Таким образом, согласно экспертному исследованию, доводы истицы о появившейся угрозе со стороны возведенного строения-бани, принадлежащей Лень Т.А., не подтвердились. 

Что касается вывода эксперта о том, что нарушено расстояние до границы соседнего земельного участка и составляет до одного метра, То выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав.

Данное нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса стены спорного строения - бани.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже его части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова