Дело 12-177/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Окарина 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Окарина 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также создал помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО2

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также создал помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у судьи не имеется, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, жизни и здоровью окружающих.

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения выражается также в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Решение вопроса о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Окарина 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Окарина 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: