Дело № 1-806/2024 

УИД: 24RS0046-01-2024-007922-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Тютяевой Ю.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Соколова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Етобаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Так, между ФИО1 и ФИО3 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа, согласно которому последний передал ФИО2 во временное пользование наличные денежные средства в размере 25000 рублей, которые он должен был вернуть ему в неоговоренный срок.

14 апреля того же года между ними вновь был заключен данный договор, согласно которому Свидетель №1 передал ФИО2 во временное пользование наличные денежные средства в размере 2200000 рублей, которые он должен был вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 16 мая того же года собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул Свидетель №1 только 25000 рублей и попросил его составить расписку о том, что последний получил от него указанную денежную сумму, на что Свидетель №1 согласился и поставил в расписке свою подпись об этом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, полагая, что Свидетель №1 может обратиться в суд с иском о взыскании с него оставшейся части долга в сумме 2200000 рублей, не желая возвращать ему указанные денежные средства, путем использования принтера внес в вышеуказанную расписку о возвращении им 25000 рублей заведомо ложные данные о якобы получении Свидетель №1 от него 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, являющийся представителем гражданского истца Свидетель №1, обратился в Свердловским районным суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14 апреля того же года в размере 2200000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением судьи этого же суда ФИО7 данное заявление было принято к производству, на основании чего было возбуждено гражданское дело №, о чем стало известно гражданскому ответчику ФИО2 в период с 19 января до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 примерно в период с 19 января до ДД.ММ.ГГГГ решил сфальсифицировать доказательства по вышеуказанному гражданскому делу путем предоставления в данной суд названной выше заведомо ложной расписки.

С этой целью ФИО2, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 46 минут, находясь в кабинете № Свердловского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, участвуя в качестве ответчика по данному гражданскому делу в судебном заседании, представил председательствующему по делу - судье ФИО7 вышеуказанную расписку о якобы получении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от него 2200000 рублей, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно имеющихся доказательств по данному гражданскому делу.

В связи с вышеуказанными действиями ФИО2 по его ходатайству вышеназванная расписка в тот же день была приобщена к материалам данного гражданского дела в качестве доказательства.

После чего в связи с проведением по указанному делу судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеназванная расписка от имени Свидетель №1 была ранее подвергнута техническим изменениям, при этом рукописная запись в сумме 2200000 рублей была дописана на ранее имевшуюся запись в сумме 25000 рублей, что не соответствовало первичной расписке между ФИО2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО8 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО9 в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО8 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

При этом суд, вопреки мнению об этом органов предварительного следствия, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были выявлены в ходе судебного заседания по гражданскому делу и каких-либо новых доказательств со стороны ФИО2 в ходе данного следствия представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает помощь бабушке и дедушке, принес публичные извинения в суде и чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний. 

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО2, влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.