Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутка ФИО6 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к АО ««НАСКО» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 

Для возмещения убытков истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате истцу было отказано. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимого исследования, по результатам которого, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а так же возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия не исполнена.

Истец считает, что обязательства ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеет право на доплату страхового возмещения в заявленном размере. В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно исковому заявлению просили дело рассматривать в отсутствие. 

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в адрес суда направленные письменные возражения на исковое заявление. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ««НАСКО» по договору ОСАГО МММ№.

Для возмещения убытков истец обратился с заявлением о прямом возмещении в АО «НАСКО», однако в страховой выплате истцу было отказано. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в ООО «ФИО2» для проведения независимого исследования, по результатам которого, составлено заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а так же возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия не исполнена.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных возражений, противоречивых доводов сторон и представленных заключений, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. С учетом повреждений полученных при заявленном ДТП.

По результатам судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение, которое судом принято, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Заключение участниками судебного разбирательства не оспорено. 

Согласно выводам эксперта ООО «НИК Оценка» итоговая величина ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа и повреждений, полученных при заявленном ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку нашло свое подтверждение, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения и размер ущерба, с АО «НАСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, однако выплата страхового возмещения не была произведена, приходит к выводу о том, что истец на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание неустойки.

Ввиду того, что истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая рассчитана из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако она не нашла своего подтверждения, и при этом требования истцом не были уточнены, увеличены в части иного периода и сумм, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, производит расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, находит, что заявленный размер неустойки с учетом рассчитанного периода чрезмерен по сравнению с размером основного требования, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца об оплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах.

Учитывая, объем работы представителя по составлению искового заявления, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал. 

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с противоречивостью представленных сторонами заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в дело, но при этом производство экспертизы ответчиком не оплачено, что следует из заявления экспертного учреждения, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Дутки ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Дутки ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО « НИК Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ