12-179/2020 мировой судья Котельникова К.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 октября 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 Н на постановление по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 09.09.2020 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством при задержании сотрудниками полиции, а сидел на лавочке около подъезда дома 86 по ул. Имени Газеты Правда, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Л.Д.Н., Л.А.А., П.А.С, П.И.Н Однако, суд необоснованно сделал вывод о его виновности. В связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ГИБДД о времени месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 усматривается, что ФИО3, 15 июля 2020 года в 12 час. 25 мин. около дома 86 по ул. имени газеты «Правда» в г. Магнитогорске управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, оспаривает факт управления транспортным средством, что указано в его пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства проверены в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 15.07.2020. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по г. Магнитогорску Челябинской области 22.07.2020 сотрудником ГИБДД был сдан административный материал, составленный 22.07.2020 в отношении ФИО3 Ю., имеющий описку в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенную в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный недостаток был устранен в присутствии ФИО3 Ю. 29.07.2020.(л.д. 19)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» М.Р.Ф 15.07.2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» осуществлялось наблюдение за автомобилем марки «Рено Меган» государственный нор №, которым управлял Джуккаев Х.А.Ю. дата года рождения, в автомобилем находились пассажиры П.А.С, Л.Д.Н., Л.А.А. (л.д. 27) 

Водитель, управлвлявший автомобилем Рено Меган, государственный номер №, Джуккаев Х.А.Ю. имел признаки опьянения, указанные в акте 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Сотрудником полиции Ю.Н.А 15.07.2020, водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования № от дата, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО3 установлено состояние опьянения по результатам химико - токсикологических исследований, справки № от дата в моче обнаружено ***

Доводы ФИО3, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что он не управлял транспортным средством, не ставят под сомнения сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждены иными фактическими доказательствами, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования № от дата, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где у ФИО3 установлено состояние опьянения по результатам химико - токсикологического исследования, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, в показаниях свидетелей Ю.Н.А, Б.Г.Г., М.Р.Ф

Так, свидетель М.Р.Ф пояснил, что при проведении ОРМ «Наблюдение» следовали за автомашиной Рено Логан, под управлением ФИО3 Ю. Наблюдение осуществлялось во время движения автомобиля по улицам города Магнитогорска, когда автомобиль остановился возле дома 86 по ул. Правды, было произведено задержание подозреваемых лиц, при этом во время движения автомобилем управлял только Джуккаев Х.А.Ю.

Суду не представлены сведения, ставящие под сомнение процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО3, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3-Ю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Доводы ФИО3 о том, что он в момент задержания не находился за рулем автомобиля, фактическими доказательствами не подтверждены, расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценка показаний свидетелей Л.Д.Н., П.А.С, Л.А.А., П.И.Н сводится к иному изложению их показаний данных суду, в выгодном для ФИО3 контексте.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Ю.Н.А подтвердил обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО3 и изложил обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, его размер далек от максимального. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО3А-Ю. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

***