КОПИЯ

УИД 16RS0049-01-2022-008367-33 

Дело № 2-163/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к исполнительному комитету Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному образованию «Новокишитское сельское поселение Арского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 790 880,48 рублей, расходы по оценке в размере 6 339,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 154,4 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 2505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, исходя из оценки, представленной истцом.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчикам, поскольку наследники по закону наследство не принимали, образовавшаяся задолженность подлежит уплате за счет выморочного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФИО2 в исковых требованиях просила отказать, полагая, что с учетом местоположения невозможно реализовать дом и земельный участок по ценам, указанным в оценочных заключениях, взыскание задолженности ляжет тяжким бременем на бюджет муниципального образования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что являлся главой Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан с 2011 по 2021 год, ФИО1 купил дом и земельный участок в 2018 году, дом был в добротном состоянии, полностью пригодным для проживания, однако ФИО1 в этом доме фактически не проживал, приезжал изредка на попутках, полностью забросил хозяйство, постепенно разбирал дом на стройматериалы, которые продавал местным жителям, убеждал его как главу поселения, что намерен построить ангар на земельном участке для коммерческих целей, к 2021 году от дома остались голые стены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк (правопредшественником истца) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 974 350 рублей по ставке 11, 5% годовых на срок 240 месяцев. Цель кредита - приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, общей площадью 2505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Заемщика на объекты недвижимости с ипотекой в силу закона.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Истец выполнил обязательства по договорам путем перечисления заемных средств на счет заемщика в банке. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетами.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью ЗАГС (том 1, л.д. 117).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, поскольку спорные объекты недвижимости являются выморочным имуществом ввиду непринятия наследниками наследства в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В п. п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 2505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, судом не установлено.

Согласно сведениям с сайта нотариальной палаты, ответам нотариусов наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

При изложенных обстоятельствах, в связи с чем, что наследники по закону наследство не принимали, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным. В связи с чем ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества несет соответствующее публично-правовое образование - муниципальное образование «Новокишитское сельское поселение Арского муниципального района Республики Татарстан».

В связи с нарушением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 880,48 рублей, состоящая из основного долга в размере 1 972 026,1 рублей, процентов по кредиту в размере 229 071,58 рублей 43 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере 589 782,8 рублей.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчетов не поступило. 

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № цена предметов ипотеки определена в размере 2 323 000 рублей (дом – 2 017 000 рублей, земельный участок – 306 000 рублей).

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Южный региональный центр оценки «Веакон», которым рыночная стоимость дома и земельного участка определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 290 и 355 710 рублей соответственно.

Ответчиками представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «АК Восток», которым рыночная стоимость дома и земельного участка определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 010 и 167 835 рублей соответственно.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты представленного ответчиками отчета. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку из содержания отчета ООО «АК Восток» усматривается, что он производился с осмотром объекта оценки, также в судебном заседании обозревались фотографии жилого дома, от которого остались только голые стены, отсутствует крыша, к моменту смерти ФИО1 дом находился в разобранном и заброшенном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая, что ФИО3 после 2021 года главой сельского поселения не является, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, отчет ООО «АК Восток» суд признает более допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, с учетом приведенного правового регулирования муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, которая составляет 492 845 рублей. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования " «Новокишитское сельское поселение Арского муниципального района Республики Татарстан» в лице исполнительного комитета Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 492 845 рублей за счет реализации недвижимого имущества. Оснований для возложения на других ответчиков обязанности по возмещению имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитному договору не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена дома составляет 260 008 руб., земельного участка – 134 268 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных на 17,6 % требований с надлежащего ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,1 руб. (22 154х17,6 %=3 899,1+ 6 000 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера) и необходимые для обращения в суд расходы по оценке предметов ипотеки в размере 1 115,78 руб. (6 339,69х17,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Новокишитское сельское поселение Арского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 492 845 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899,1 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости недвижимости в размере 1 115,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 260 008 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 134 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов