Дело№1-56/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п Вача

Нижегородской области 19 ноября 2020 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Н., Швецовой И.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Жукова Д.И., 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 537 и ордер № 18218, 

потерпевшего К.С.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, трудоустроенного слесарем в ООО «Эгида +», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.10.2014 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2019 на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2019 освобожден условно – досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, находился в 

<

адрес>, принадлежащей П.В., где распивал спиртные напитки вместе с К.С.. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к К.С., у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес кулаком правой руки один удар в область лица К.С., от которого К.С. ударился затылочной частью головы о кирпичную печь и упал на пол. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К.С., взял в руки табурет, на котором сидел К.С. и, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары сиденьем табурета, точное количество ударов не установлено, а также руками и ногами по различным частям тела К.С., причинив при этом повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области (1) и правой теменной области (1) головы (2), кровоподтека лица (1), правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), спины справа (1), правого предплечья (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде ушибленных ран является удар, кровоподтеков - удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Исключить возможность образования данных повреждений при нанесении ударов руками и/или ногами, а равно как и иным тупым предметом (в том числе сиденьем табурета) нельзя.

Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью К.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у К.С., а так же механизм их образования, ему было причинено не менее 4-х травматических воздействий.

В результате этого у К.С. на коже лица, в левой надбровной области имеется рубец, который образовался в исходе заживления ушибленной раны. Данный рубец сопровождается деформацией кожи и является неизгладимым. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не оспаривая факта причинения потерпевшему К.С. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отрицал, при этом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку обезображивания его лица, в остальной части показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С. дал суду показания о том, что он не помнит обстоятельств, произошедших 05.05.2020. Он помнит лишь то, что в момент рассматриваемых событий он упал с табурета и ударился головой. Такие же показания он давал и при допросе его следователем. В настоящее момент он считает, что его внешность, вследствие имеющегося у него шрама над левой бровью, менее привлекательной либо уродливой не является. Он не испытывает какого либо дискомфорта ввиду наличия у него указанного шрама. Его друзья и знакомые также не обращают внимания на данный шрам. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.С. данных в ходе судебного заседания, с показаниями в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.С., данные им в ходе предварительного следствия 04.06.2020 (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что 05 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своим знакомым П.В. и М.С., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Они втроем стали распивать спиртные напитки у них в доме. Затем, около 19 часов этого дня в дом к П.В. пришел ФИО2 и уже с ним продолжили распивать спиртные напитки, но к тому времени М.С. уже сильно опьянел и лег спать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, причину данной ссоры он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО2 очень сильно разозлился и ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, а именно в область левой брови, от чего он упал с табурета на пол, при этом ударился головой о печь, которая находилась сзади него. Он почувствовал сильную физическую боль. После этого, ФИО2 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, затем взял в правую руку табурет, на котором он сидел, и нанес данным предметом несколько ударов ему по голове, сколько именно он нанес ему ударов по голове и по телу он сказать не может, так как не помнит. Когда ФИО2 наносил ему удары ногами по различным частям тела, а так же табуретом по голове, он руками пытался закрывать голову и лицо. Увидев происходящее, П.В. закричала на ФИО2, чтобы он прекратил его избивать, и ФИО2 прекратил наносить удары табуретом ему по голове. В момент нанесения всех ударов ФИО2 угрозы убийством в его адрес не высказывал. От всех нанесенных ему ударов он почувствовал сильную физическую боль. Он не смог встать с пола, так как был сильно пьян, на голове и в области лица у него сильно текла кровь. Что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, что ФИО3 уходили из дома за спиртным. Когда они вернулись обратно, то продолжили распивать спиртное, ему так же П.В. налила стопку водки, он выпил ее, не вставая с пола. После этого он уснул, так же лёжа на полу. Утром следующего дня, когда он проснулся и пошел в террасу, где лег на пол и снова заснул. ФИО2 в это время спал в комнате на кровати, где находилась П.В., он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала П.В., где потом находился ФИО2, он не помнит. По приезду сотрудников полиции, им было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за причиненные ему телесных повреждений. Затем он обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, обработаны раны и наложена марлевая повязка. В Павловском бюро СМЭ у него были зафиксированы имеющиеся на теле телесные повреждения. В настоящее время на лице над левой бровью у него остался небольшой шрам в виде угла. Может пояснить, что сам он ФИО2 не ударял, по крайней мере, этого он не помнит. Примерно через неделю после случившегося, в центре р.п. Вача он встретил ФИО2, который стал говорить, что 05 мая 2020 года в ходе распития спиртного он якобы его ударил по правой руке, из-за этого он его и избил, при этом он ему показал руку, но никакого синяка на его руке он не увидел. Он ему сказал, что такого не было, он не мог его ударить, так как был сильно пьян. Прощение ФИО2 у него не попросил. 

При допросе 19.06.2020 (т.1 л.д.63-64) потерпевший К.С. к ранее данным показаниям дополнил, что на коже лица, в левой надбровной области имеется рубец, который его обезображивает, данный рубец не эстетичен, до настоящего времени он ощущает боль в месте рубца. Так же хочет пояснить, что 09 июня 2020 года вечером, он на улице встретил ФИО2, который уговаривал его, чтобы он и свидетель П.В. сменили свои показания. Он ответил ФИО2, что менять свои показания не будет, так как он сказал всю правду, каким образом его ФИО2 избил. 

Будучи дополнительно допрошенным 08.07.2020 (т.1 л.д.65) потерпевший К.С. к ранее данным показаниям дал показания о том, что во время избиения ФИО2 наносил ему удары ногами и руками, а так же сиденьем табурета по голове, лицу и по всему телу и заявил ходатайство о приобщении к протоколу своего допроса фотографии с изображением его лица до причинения телесных повреждения и после указанных событий. 

В ходе допроса 09.08.2020 (т.2 л.д.100-102) потерпевший К.С. пояснил, что 21 июля 2020 года при проведении очной ставки с ФИО2, он изменил свои показания в пользу ФИО2 ввиду того, что его об этом попросил ФИО2 и он опасается последнего. Также ФИО2 просил его сходить к свидетелю П.В. и попросить, чтобы последняя также изменила свои показания. В остальном потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе 04.06.2020.

При допросе 01.09.2020 (т.2 л.д.158 - 159) потерпевший К.С. дал показания о том, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, но при этом, уточняет, что во время избиения ФИО2 наносил ему удары ногами и руками, а также сиденьем табурета по голове, лицу и по всему телу. Шрам, который образовался от удара сидением табурета, обезображивает его лицо. Данный шрам замечают его знакомые, в том числе женщины, интересуются, что с его лицом. Он считает, что данный шрам на его лице делает его не привлекательным, от этого он чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности, данный шрам вызывает у него переживания. Хочет уточнить, что шрам, как ему кажется, образовался от удара сидением табурета во время избиения его ФИО2

Правильность оглашенных показаний потерпевший не подтвердил, указав, что он оглашенных показаний не давал, ФИО2 оговорил, протокол своего допроса подписал, не читая его.

Суд, оценив показания потерпевшего в судебном заседания, а также причину изменения им своих показаний, полагает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшего в судебном заседании, принимая, при этом, во внимание то, что ФИО2, как следует из показаний потерпевшего, обращался к К.С. с просьбой изменить, изобличающие подсудимого показания. Потерпевший опасается подсудимого, что прямо следует из его показаний. Более того, К.С., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия давал последовательные и не противоречивые показания. В каждом случае, по окончании допроса последний лично знакомился с протоколом, прочитав каждый протокол, и подписал, каждый из протоколов без замечаний, констатировав, что его показания изложены верно.

В этой связи, суд, при принятии решения по делу берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, находя их логичными, последовательными и не противоречивыми. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В. дала суду показания о том, что 05 мая 2020 года она находилась дома вместе с мужем ФИО4 какое то время к ним пришел К.С. с телесными повреждениями на лице, а затем бывший зять ФИО2, с которыми они распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО2 стал просить К.С. идти домой, но он отказывался в силу алкогольного опьянения. После этого, она легла спать, а когда проснулась между ФИО5 была ссора, в ходе которой К.С. сидел на табуретке и первым «ткнул» ФИО2 В тот момент у К.С. уже была рассечена бровь. Она обработала ему рану и повела в терраску укладывать спать, где по пути К.С. упал и стукнулся о кровать. Утром К.С. забрали в полицию, которую, как ей кажется, вызвала соседка. 

По ее мнению в настоящее время у К.С. не имеется повреждений в области лица, которые бы обезображивали его. Его лицо, после событий 05.05.2020 не изменилось. Внешность менее привлекательной не стала, его внешность не является уродливой, либо отталкивающей. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля П.В. в ходе судебного заседания, с показаниями в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П.В. данные в ходе предварительного следствия 06.06.2020 (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что 05 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО6, около 19 часов этого дня к ним в дом пришел житель р.п. Вача ФИО2 и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К.С. и ФИО2 произошла словесная ссора, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, причину данной ссоры она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 очень сильно разозлился и ударил К.С. один раз кулаком правой руки в лицо, от чего К.С. упал с табурета на пол и ударился головой о печь, которая находилась сзади него. После этого, ФИО2 стал наносить удары ногами по различным частям тела К.С., затем он взял в правую руку табурет, на котором до этого сидел К.С., и нанес данным табуретом несколько ударов ему по голове, сколько именно он нанес ему ударов по голове и по телу она сказать не может, так как не помнит. Когда ФИО2 наносил удары ногами по различным частям тела, а так же табуретом по голове, К.С. руками пытался закрывать голову и лицо. Увидев происходящее, она закричала на ФИО2, чтобы он прекратил избивать К.С., но он сначала ее не слушал, а потом прекратил наносить удары табуретом по голове. Она не слышала, чтобы ФИО2 высказывал в адрес К.С. угрозы убить. После того, как ФИО2 перестал избивать К.С., она увидела, что все лицо и голова у К.С. были в крови. Затем она с ФИО2 пошла за спиртным, куда именно они ходили, она не помнит. Когда они уходили из дома, К.С. оставался лежать на полу, вокруг него на полу было много крови. М.С. в это время спал на кровати. Примерно через 30 минут они вернулись обратно в дом, К.С. продолжал лежать на полу у печи. Она подошла к нему, спросила, как он себя чувствует, и предложила ему выпить, после чего она налила стопку водки, и С., не вставая с пола, выпил ее, после чего уснул прямо на полу. Она и ФИО2 выпили еще спиртного, и ФИО2 ушел из ее дома. Она легла спать. На следующий день около 07 часов она проснулась и увидела, что К.С. лежит на полу у печи в крови. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же она вышла на улицу и просила позвонить в полицию Г.Е., которая в это время проходила мимо ее дома. По приезду сотрудников полиции, К.С. написал заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за причиненные ему телесных повреждений. С ее участием был проведен осмотр места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого был изъят табурет, которым ФИО2 наносил удары по голове К.С., а так же смывы крови с пола, печи и фрагмент занавески с каплями крови. 

Будучи дополнительно допрошенной 12.08.2020 (т.2 л.д.104-107) свидетель П.В. показала, что в ходе проведения 22.07.2020 очной ставки с ФИО2 она изменила свои показания в пользу последнего, по причине того, что боится ФИО2, так как он ранее судим за совершение в ее же доме аналогичного преступления. В остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям, данным при ее допросе 06.06.2020 полностью их подтвердив.

Правильность оглашенных показаний свидетель не подтвердила, объяснив свою позицию тем, что в момент допроса в ходе предварительного расследования по делу была зла на ФИО2 и по этим мотивам оговорила его, в связи с чем, просила принять, как достоверные ее показания, данные в судебном заседании. 

Суд, оценив показания свидетеля в судебном заседания, а также причину изменения своих показаний, полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля П.В. в судебном заседании, принимая, при этом, во внимание то, что она опасается подсудимого, что прямо следует из ее показаний. Более того, свидетель, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия давала последовательные и не противоречивые показания. В каждом случае, по окончании допроса она лично знакомилась с протоколом, прочитав каждый протокол ее допроса и подписала их без замечаний, констатировав, что ее показания изложены верно.

В этой связи, суд, при принятии решения по делу берет за основу показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, находя их логичными, последовательными и не противоречивыми. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И. дала суду показания о том, что она работает медсестрой в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» куда 06.05.2020 сотрудниками полиции был доставлен К.С. с раной лобной части головы, которую она обработала, наложила повязку, после чего К.С. был передан сотрудникам полиции. До этого случая К.С. она никогда не видела. По ее мнению в настоящий момент у К.С. не имеется повреждений, которые бы обезображивали его лицо. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е. (т.1 л.д.94-96) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 06 мая 2020 года около 10 часов она пошла в магазин, расположенный на ул. Советская в р.п. Вача, точный адрес, она не знает. Проходя мимо 

<

адрес>, на улице около этого дома она встретила П.В., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. П.В. подошла к ней и попросила ее позвонить в полицию, пояснив, что в ее доме ФИО2 избил К.С.. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила дежурному о случившемся. Так как она думала, что драка происходила именно в то время, когда ее на дороге остановила П.В., поэтому она и сообщила в полицию о том, что 06 мая 2020 года ФИО2 подверг избиению К.С. в 

<

адрес>. В дом к П.В. она не заходила, К.С. и ФИО2 она не видела. Более подробные обстоятельства произошедшего ей не известны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.109-110) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». 06 мая 2020 года ему был поручен материал проверки для принятия решения по сообщению П.В., в котором она сообщает, что ФИО2 подверг избиению К.С. 08.05.2020 в рамках данного материала проверки с ФИО2 им было получено объяснение по факту произошедшего, так же ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматривается признаки состава преступления предусмотренное ст.115 УК РФ, так же ФИО2 был разъяснен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «Обстоятельства смягчающие наказание», после чего ФИО2 изъявил желание, добровольно без какого-либо принуждения, собственноручно написать протокол явки с повинной. При получения объяснения и написания протокола явки с повинной ФИО2 находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. В протоколе явки с повинной изложил суть произошедшего, какого-либо давления со стороны правоохранительных органов ему не оказывалось. После проведения судебной медицинской экспертизы, было установлено, что К.С. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем данный материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Навашинский», так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.С. (т.1 л.д.89-91) ввиду смерти последнего, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей П.В. 05 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, к ним в гости пришел их знакомый К.С. П.В. накрыла на стол, и они втроем стали распивать спиртные напитки у них в доме. Затем, около 19 часов этого дня к ним в дом пришел житель р.п. ФИО8. Входная дверь была не заперта, поэтому он прошел в дом свободно. Ранее он так же неоднократно приходил к ним домой. П.В. пригласила ФИО2 к ним за стол. Так как он больной человек, у него онкология, и к тому времени он уже сильно опьянел, он попросил П.В. помочь ему лечь на кровать, после этого он лег на кровать. Он слышал, что во время распития спиртного, что между ФИО2 и К.С. произошла ссора, из-за чего они поругались, он не помнит, так как в это время он уже засыпал, у него сильно болел живот и ему было самому до себя. Когда он проснулся на следующий день утром, то увидел, что К.С. находится у них в доме, его лицо и голова были в крови, около печи на полу была кровь. П.В. сказала ему, что К.С. избил ФИО2, он бил его ногами и табуретом по голове. Сам он не видел, Как ФИО2 избивал К.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Л.Т. дала суду показания о том, что она проживает совместно с ФИО2. Брак между ними не зарегистрирован. В начале мая 2020 года ФИО2 вернулся из отдела полиции, куда ранее был доставлен. Он был грязный, в разорванной футболке. Н правой руку были повреждения, она была «вся синяя». При этом, ФИО2 ей пояснил, что был избит мужчиной в квартире на 

<

адрес>. 

Наряду с приведенными выше показаниями вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Рапортом от 06.05.2020, согласно которому П.В. сообщила в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» информацию о том, что ФИО2 подверг избиению К.С. (т.1 л.д. 18). 

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 06.05.2020, согласно которому 06.05.2020 в приемный покой Вачской ЦРБ поступил К.С. с диагнозом «ушибленная рана надбровной области слева» (т.1 л.д. 24).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении К.С. от 06.05.2020, в котором последний сообщил, что 05.05.2020 был подвергнут избиению со стороны ФИО2 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 28).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.05.2020 в котором последний указал, что 05.05.2020 около 19 часов во время распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры нанес К.С. кулаком удар в лицо, от чего он упал с табуретки на пол и ударился головой, затылком о печку, после чего он нанес К.С. удар табуретом по телу (т.1 л.д. 34). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и изъят табурет и фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, а также два смыва с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д.38-44).Заключением эксперта № 314 от 14.05.2020, согласно которому у К.С. имелись: ушибленные раны левой надбровной области (1) и правой теменной области (1) головы (2), кровоподтек лица (1), правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), спины справа (1), правого предплечья (1), которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде ушибленных ран является удар, кровоподтеков - удар либо сдавление. Возможность образования повреждений не исключается 05.05.2020 от не менее 4-х травматических воздействий (т.1 л.д. 115-118). 

Заключением эксперта № 99/314 от 08.06.2020, согласно которому на коже лица К.С., в левой надбровной области, имеется рубец, который образовался в исходе заживления ушибленной раны. Данный рубец сопровождается деформацией кожи, поэтому является неизгладимым (т.1 л.д. 124-126).

Заключением эксперта № 120/99/314 от 16.07.2020, согласно которому у К.С. имелись повреждения, количество, локализация которых, механизм и давность образования, а также степень вреда указаны в заключении эксперта №314 от 14.05.2020. При этом, эксперт категорически не исключает возможность образования повреждений у К.С. при нанесении ударов руками и/или ногами, а равно как и иным тупым предметом (в том числе сиденьем табурета). Учитывая морфологические особенности указанных повреждений, возможность их образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно 05.05.2020 года не исключается. Также эксперт не исключает возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим К.С. в ходе допроса от 04.06.2020. На коже лица, в левой надбровной области имеется рубец, который образовался в исходе заживления ушибленной раны. Данный рубец сопровождается деформацией кожи, поэтому он является неизгладимым (т.1 л.д. 132-135).

Заключением эксперта № 3465Э от 15.06.2020, согласно которому на табурете (объект №1), на марлевом тампоне со смывом с поверхности пола в помещении комнаты (объект №2), на марлевом тампоне со смывом с поверхности печи (объект №3), фрагменте занавески (объект №4) обнаружена кровь, произошедшая от К.С. и которая не происходит от ФИО2 (т.1 л.д. 163-172).

Вещественным доказательством: двумя фотоснимками К.С. с изображением его лица до причинения телесных повреждений и после указанных событий (т.1 л.д. 69-71).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего К.С., свидетелей П.В., М.С., Г.Е., а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом.

Так, потерпевший К.С. неоднократно и последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол, ударившись головой об печь. После этого, ФИО2 лежащему на полу стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, вооружившись табуретом, нанес несколько ударов по голове, прекратив избиение только после требований свидетеля П.В.

Изложенные потерпевшим показания объективно подтверждены и показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля П.В., которая также неоднократно и последовательно поясняла, что ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой по голове, от которого последний упал и ударился об печь головой, а затем, ударив К.С. несколько ногой по различным частям тела, нанес несколько ударов по голове табуретом. 

О том, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения К.С. ногами и табуретом П.В., довела до сведения свидетеля М.С., о чем последний дал показания при допросе в качестве свидетеля, а также сообщила об избиении ФИО2 К.С. и свидетелю Г.Е., что также следует из показаний Г.Е. 

При этом, обращаясь в полицию, свидетель П.В. также прямо указала на то, что именно ФИО2 в ее квартире подверг избиению К.С.

Представленные потерпевшим и свидетелем П.В. обстоятельства совершения ФИО2 преступления, как в целом в части наличия факта избиения потерпевшего, так и в части предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления не противоречат, наоборот согласуются со сведениями, изложенными подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой ФИО2 не отрицал указанные обстоятельства, за исключением количества травматических воздействий причиненных потерпевшему. 

О том, что телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, причинены потерпевшему К.С. подсудимым наряду с причинением их ногами и руками, при использовании табурета, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждено и письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на следующий день после совершения ФИО2 преступления, 06.05.2020 из квартиры П.В. изъят табурет с наслоением вещества бурого цвета, который впоследствии был предметом экспертного исследования при производстве экспертизы № 3465Э от 15.06.2020.

При этом, в соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, на изъятом в ходе осмотра места происшествия табурете, обнаружена кровь, произошедшая от К.С.

В свою очередь, согласно заключению № 120/99/314 от 16.07.2020, имеющиеся у К.С. повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью последнего могли быть причинены при нанесении ударов руками и/или ногами, а равно как и иным тупым предметом (в том числе сиденьем табурета). При этом, эксперт также не исключает возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим К.С. в ходе допроса от 04.06.2020, которые, в свою очередь, положены судом в основу обвинительного приговора. 

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К.С., вызвавшее причинение легкого вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинены именно ФИО2 и при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд, оценивая позицию государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что образовавшийся от действий ФИО2 у потерпевшего К.С. в левой надбровной области в исходе заживления ушибленной раны рубец, являющийся неизгладимым, обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный, то есть обезображивающий вид. 

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключений судебных - медицинских экспертиз 

№ 314 от 14.05.2020 и №99/134 от 08.06.2020 у К.С. имелись: ушибленные раны левой надбровной области (1) и правой теменной области (1) головы (2), кровоподтек лица (1), правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), спины справа (1), правого предплечья (1), которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). При этом, на коже лица, в левой надбровной области имеется рубец, который образовался в исходе заживления ушибленной раны. Данный рубец сопровождается деформацией кожи, поэтому является неизгладимым. В свою очередь, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Вместе с тем, посредством визуального осмотра потерпевшего К.С. в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с изображением его лица до момента причинения телесных повреждений и после указанных событий, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего К.С.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд оценивая повреждение в виде образования рубца в левой надбровной области в исходе заживления ушибленной раны у потерпевшего, приходит к выводу, что оно является незначительным, не вызывает какого – либо отвращения, не нарушает асимметрии лица, либо его мимику, и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. 

Более того, сам потерпевший в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что в настоящий момент у него имеется рубец (шрам) в области левой брови, тем не менее, настаивал на том, что какого либо дискомфорта от наличия данного рубца он не испытывает и считает, что его внешность менее привлекательной не стала, и ни каким образом не изменилась, в связи с чем, никакого обезображивания его лица не произошло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе и табурет, используемый подсудимым при совершении преступления в целях достижения своего преступного умысла.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшему, в том числе и посредством использования подсудимым ФИО2 табурета. При этом, подсудимый, осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, которым, учитывая его характеристики, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанес К.С. множественные травматические воздействия по различным частям тела, в том числе, используя табурет, причинив потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью К.С. по признаку кратковременного его расстройства. 

При этом, по мнению суда об умысле подсудимого, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у К.С., механизм образования телесных повреждений их количество и локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления.

В свою очередь, суд, вопреки показаниям свидетеля Л.Т. не находит оснований полагать, что ФИО2 был подвергнут избиению со стороны потерпевшего К.С., ввиду того, указанные ее показания объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего К.С. и свидетеля П.В. 

Кроме того, какие либо сведения о наличии у ФИО2 телесных повреждений материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Наряду с этим, согласно копии имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании ФИО2 от 06.05.2020 у последнего, при водворении в камеру административно задержанных, телесных повреждений не выявлено.

Указанное, позволяет отнестись критически к показаниям свидетеля защиты Л.Т. в анализируемой части, в связи с чем, суд расценивает ее показания, как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, в силу сложившихся между подсудимым и свидетелем близких отношений. 

Наряду с этим, в том числе и по изложенным мотивам, суд не находит оснований полагать, что действия К.С. по отношению к ФИО2 носили противоправный характер и могли тем самым послужить поводом к совершению преступления, ввиду того, что как установлено судом, К.С. был подвергнут избиению со стороны ФИО2 ввиду возникшей ссоры, в ходе которой подсудимый и потерпевший обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. 

В этой связи, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ объективно установленной и доказанной. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1634 от 02.06.2020 ФИО2 выявляет признаки психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с эпипароксизмами в состоянии алкогольной абстиненции по анамнезу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя, при этом, достаточных оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания. 

Наряду с этим, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Судом установлено, что инкриминированное ФИО2 преступление совершено в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014, от отбывания которого последний, в свою очередь, освобожден 06.08.2020 на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2019 на срок 2 года 3 месяца 4 дня. 

При этом, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2 в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, с момента освобождения от отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушения общественного прядка, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого насильственного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения ФИО2 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В этой связи, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение об отмене ФИО2 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014 и назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, до вступления приговора в законную принимает решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014, окончательно к отбытию назначив ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- два фотоснимка К.С., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- табурет, марлевый тампон (смыв с пола), марлевый тампон (смыв с печи), фрагмент ткани (вырез с занавески), 2 марлевых тампона (образцы слюны К.С. и ФИО2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Вачский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин