Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 октября 2020 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Стрелец» ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

Постановлением заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стрелец» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ООО «Стрелец», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 15.12.2016г., выданным в 

<

адрес> на транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, использовало указанное транспортное средство в качестве легкового такси под управлением водителя ФИО5 в нарушение обязательных требований, установленных абз.3 ч.3 ст.23, ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «в» п.3 ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Также постановлением заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стрелец» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ООО «Стрелец», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 15.12.2016г., выданным в 

<

адрес> на транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, использовало указанное транспортное средство в качестве легкового такси под управлением водителя ФИО5 в нарушение обязательных требований, установленных абз.6 ч.4 ст.20, ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «б» п.3 ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО1 в жалобах просит отменить указанные постановления, прекратить производство по делам об административном правонарушении, указывая, что проверочное мероприятие осуществлено в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Водителем предъявлен путевой лист с отметкой о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, заверенные подписями врача, диспетчера и механика. В протоколах об административных правонарушениях не указаны свидетели правонарушения, событие административных правонарушений и вина ООО «Стрелец» не доказаны. Постановления не мотивированы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам генерального директора ООО «Стрелец» ФИО1 на указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство под №.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Стрелец» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник ООО «Стрелец» ФИО3 в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в них доводам. В дополнение указал о нарушении порядка привлечения к ответственности, что выразилось в том, что составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений в один день лишило общество возможности реализации прав и гарантий защиты. Пояснил, что ООО «Стрелец» было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель общества в назначенное время не смог явиться в управление 

<

адрес> по транспорту.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО4 показал, что в ходе утвержденного распоряжением заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту планового (рейдового) задания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, были остановлены и проверены транспортные средства, используемые для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Так, было остановлено и осмотрено транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX» под управлением ФИО5, которым осуществлялась перевозка пассажиров. Было установлено, что на указанный автомобиль ООО «Стрелец» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом на указанном автомобиле отсутствовала цветографическая схема легкового такси и на его крыше отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси, также в салоне легкового такси отсутствовала необходимая информация. Водителем при проверке документов было предъявлено лишь водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист не предъявлялся. Водитель от дачи письменного объяснения отказался, устно пояснил, что совершает второй рейс по маршруту 

<

адрес> – ст.м. Звездная. Все восемь пассажиров, находящиеся в автомобиле, отказались от дачи объяснений, удалились с места события. В ходе осмотра производилась фотофиксация правонарушения камерой мобильного телефона. В отношении водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.21.3, ч.1, ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, впоследствии водитель был привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения. Путевой лист, представленный в суд, подлежит критической оценке. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стрелец» ФИО3, допросив ведущего специалиста сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, событие, квалифицированное как административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, должностным лицом управления 

<

адрес> по транспорту в ходе планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту в отношении ООО «Стрелец» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ за то, что ООО «Стрелец», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 15.12.2016г., выданным в 

<

адрес> на транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, использовало указанное транспортное средство в качестве легкового такси под управлением водителя ФИО5 в нарушение обязательных требований, установленных абз.3 ч.3 ст.23, абз.6 ч.4 ст.20, ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». подп. «б, в» п.3 ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д. 39-40, 128-129).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вывода о вине ООО «Стрелец» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, положены указанные выше результаты планового (рейдового) задания, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении.

Доводы защитника ООО «Стрелец» ФИО3 о том, что составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений в один день лишило общество возможности реализации прав и гарантий защиты, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях, ООО «Стрелец» было уведомлено путем направления соответствующих извещений по месту нахождения общества, извещение получено 27.05.2020г. (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 58-61, 62-64). Учитывая, что в назначенное время на составление протоколов и рассмотрение дел законный представитель ООО «Стрелец» в управление 

<

адрес> по транспорту не явился, протоколы об административных правонарушениях составлены и дела рассмотрены в его отсутствие, что не противоречит ч.4.1 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что должностным лицом административного органа юридическому лицу созданы все необходимые условия для реализации своих прав, в том числе, на защиту, а юридическое лицо указанными правами воспользовалось по своему усмотрению. При этом рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации не запрещено и не свидетельствует о создании ООО «Стрелец» препятствий в реализации его процессуальных прав.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о незаконности проведенного управлением 

<

адрес> по транспорту проверочного мероприятия.

<

адрес> по транспорту, исполняя государственную функцию по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории 

<

адрес> деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, произвело плановый (рейдовый) осмотр, обследование легкового такси. Указанный вид государственной функции не является плановой проверкой, следовательно, на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на которое заявитель ссылается в жалобе.

Вместе с тем, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) задания должностными лицами 

<

адрес> по транспорту были нарушены требования Административного регламента исполнения управлением 

<

адрес> по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории 

<

адрес> деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, согласно приложению к настоящему приказу (далее – Административный регламент), утвержденного приказом управления 

<

адрес> по транспорту от 06.05.2020г. №.

Согласно общим положениям Административного регламента, он определяет порядок исполнения государственной функции управлением 

<

адрес> по транспорту.

Абзацем 1 пункта 1.1 Административного регламента определено, что вышеуказанная государственная функция исполняется на территории 

<

адрес> в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании полученных ими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение).

Государственная функция осуществляется в виде проведения плановых, внеплановых проверок, которые проводятся в форме документарных проверок и(или) выездных проверок в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ; плановых (рейдовых) осмотров, обследований (абзац 2 пункта 1.1 Административного регламента).

Пунктом 3.2 Административного регламента установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования легковых такси проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств, используемых как легковое такси, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия Управления с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в пункте 3.3 настоящего регламента, и порядок оформления должностными лицами Управления результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливается приказом Управления.

В соответствии с п.3.2.1 Административного регламента, в рамках административной процедуры осуществляются следующие административные действия:

1) плановые (рейдовые) осмотры проводятся должностными лицами Управления, которые указаны в плановых (рейдовых) заданиях. Время проведения и место устанавливается в плановом (рейдовом) задании;

2) должностные лица Управления, которые указаны в плановых (рейдовых) заданиях, в процессе осмотра оформляют акт осмотра (обследования) легковых такси на бумажном носителе (приложение N 4). К акту осмотра (обследования) легковых такси прилагается результат видеосъемки (запись на электронный цифровой носитель);

3) в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси нарушений обязательных требований должностные лица Управления принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения начальника (заместителя начальника) Управления информацию о выявленных нарушениях.

Согласно п. 1.4.2 Административного регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований должностное лицо Управления составляет акт проверки, на основании которого выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать одного месяца.

В соответствии с п.1.6.3 Административного регламента должностные лица Управления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси обязаны применять видеозапись в целях фиксации доказательств по выявленным нарушениям обязательных требований.

Специальное техническое средство (видеорегистратор) должно быть у каждого должностного лица Управления, участвующего в проведении планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси.

Видеорегистратор должен быть закреплен на форме должностного лица Управления.

Должностные лица Управления устанавливают следующие технические параметры на видеорегистраторе: дату, время, координаты и уникальный номер видеорегистратора.

При осуществлении плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси должностные лица Управления включают режим автоматической записи. Должностные лица Управления осуществляют непрерывную видеосъемку в течение плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси.

Должностные лица Управления обязаны предупредить субъект надзора о ведении автоматической видеофиксации проверки: "Производится плановый (рейдовый) осмотр (обследование) легкового такси с участием (должностные лица, осуществляющие проверку), производится автоматическая видеофиксация".

Видеосъемка останавливается после завершения планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси.

Результат видеосъемки (запись на электронном носителе) прилагается в виде приложения к акту планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.16.3, пп.2 п.3.2.1 Административного регламента ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем которого являлся ФИО5, должностными лицами управления 

<

адрес> по транспорту не применялась видеозапись в целях фиксации доказательств по выявленным нарушениям обязательных требований, и, соответственно, к акту осмотра (обследования) легковых такси не приложен результат видеосъемки (запись на электронный цифровой носитель).

Кроме того, сам акт осмотра (обследования) легковых такси от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, установленной Приложением № к Административному регламенту, поскольку не содержит описание выявленных нарушений. Указание в соответствующей графе акта квалификации выявленных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, без указания на то, в чем именно выразилось нарушение, образующее определенный состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, описанием выявленных нарушений не является и подменить собой не может.

Учитывая изложенное, результаты планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, проведенного с нарушением требований Административного регламента, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что результаты планового (рейдового) осмотра явились основанием для привлечения ООО «Стрелец» к административной ответственности по ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, признание результатов планового (рейдового) осмотра недопустимыми доказательствами и невозможность их использования при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стрелец», влекут отмену постановлений заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрелец», постановление заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрелец», отменить, производство по делам об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6