Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представители истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме ****** месяцев путем перечисления денежных средств на его счет № ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 15% годовых. Кредит был выдан для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства «******, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 заявления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство ****** года выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога указанный автомобиль без согласования с банком был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет ****** копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – ******, задолженность по уплате просроченного основного долга – ****** копеек, плановые проценты за пользование кредитом – ****** копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ****** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ****** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ****** копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ****** копеек, для осуществления операций по счету № ******. Начисление процентов по карте производилось ежедневно за фактический период пользования кредитными денежными средствами по ставке банка согласно Тарифам по кредитным картам, составляющей 29,9% годовых. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитной карте составляет ****** копейка, в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии – ****** копеек, перерасходы кредитного лимита – ****** копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – ****** копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ****** копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии – ****** копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитным договорам в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ****** года выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ******.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство ****** года выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ****** копеек. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по обоим кредитным договорам, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** копеек, из них сумма основного долга – 118660 ******, по договору о выпуске кредитной карты – ****** копейка, из них сумма основного долга – ****** копейки. Считает, что поскольку право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, так как у него была возможность установить наличие залога и отказаться от сделки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, имеющуюся на день рассмотрения задолженность не оспаривал, с расчетом истца согласился. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он приобрел автомашину у ООО ******», добросовестно предполагая, что, указывая в договоре купли-продажи на отсутствие притязании третьих лиц, ООО ******» не вводит его в заблуждение. Он и не думал не доверять представленным ему сведениям, поэтому дополнительно не стал проверять, находится ли автомашина в залоге у банка или под арестом. Считает, что ответственность должны нести ФИО2 и ООО «****** 

Третье лицо ООО «******» в судебное заседание не явилось без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме ****** копеек на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на его счет № ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 15% годовых. Кредит был выдан для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства «****** выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 заявления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство ****** выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре залогов за № ****** ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога указанный автомобиль без согласования с банком был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 При заключении договора купли-продажи в качестве продавца на основании агентского договора от имени ФИО2 выступало третье лицо ООО ******». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ******, для осуществления операций по счету № ******. Начисление процентов по карте производилось ежедневно за фактический период пользования кредитными денежными средствами по ставке банка согласно Тарифам по кредитным картам, составляющей 29,9% годовых. 

Ответчик ФИО2 не сообщил при заключении агентского договора с ООО «******» о том, что автомашина находится в залоге у банка, ФИО3 не проверил реестр регистрации залогов, что ответчиком не опровергнуто. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом и кредитной картой, поэтому у ответчика ФИО2 перед истцом образовался долг. По состоянию на сегодняшний день задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек, из них сумма основного долга – ****** копейка, по договору о выпуске кредитной карты – ****** копейка, из них сумма основного долга – ****** копейки. 

В соответствии с п. 9.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 9.5.3.1 и 9.5.3.4 Общих условии обслуживания в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога банк вправе досрочно требовать от заемщика погашение задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец направил должнику ФИО2 уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным договорам, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафных неустоек с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек, сумму долга, по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ******, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов за № ****** ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что ответчик мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился. Правового значения не имеет указание в договоре купли-продажи на отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора. 

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО2 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомашины «****** выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита ненадлежащим образом производятся с апреля 2016 года).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно заключению об актуализации, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 предмет залога – автомобиль марки «******, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога составляет ****** копеек. Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по госпошлине в сумме ****** копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО4 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ******, сумму долга по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ****** 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****** 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки «****** выпуска, цвет белый, VIN № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме ******. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.