Судья Суровцева Ю.В.

УИД 38RS0031-01-2025-003346-28

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-1274/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к М, в обоснование которых указал, что Дата изъята в 8 час. 50 мин. в 

<

адрес изъят> около 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику М и Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. знак (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты) ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК Страховой дом», согласно страховому полису Номер изъят, ответчика - в «РЕСО-Гарантия» по страховому полису Номер изъят.

18.12.2024 СК САО «ВСК Страховой дом» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ответчика был не застрахован, полис, указанный в справке о ДТП, а именно Номер изъят, выдан на другой автомобиль - Toyota TOYOACE, автомобиль ответчика участвовавший в ДТП, был не застрахован.

29.01.2025 Индивидуальным предпринимателем О проведена независимая оценочная экспертиза транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.11.2025 исковое заявление ФИО1 к М удовлетворено. С М в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате ДТП в размере 623 926 руб., за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб.

В апелляционной жалобе ответчик М просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребований фотографий на электронном носителе у эксперта, который делал досудебную оценку автомобиля истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам дела Номер изъят об административном правонарушении, 04.12.2024 в 8 час. 50 мин. в 

<

адрес изъят> около 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику М и Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. знак (данные изъяты), под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО3, управляя автомобилем Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты), допустил столкновение с автомобилем Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности истцу П

Обращаясь в суд, истец указывал, что причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810038240002202590 от 05.12.2024, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. (данные изъяты), М – транспортного средства Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора с декоративной вставкой (хром), передняя левая фара, капот + дифлектор, рамка радиатора, всп, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты) застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису Номер изъят.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК», согласно страховому полису Номер изъят.

18.12.2024 ФИО1 обратился в СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в отношении транспортного средства Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты) оформлен страховой полис ОСАГО за Номер изъят в СК «Гелиос», который не входит в период использования транспортного средства и прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. (данные изъяты) на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП О №0005-25У от 29.01.2025, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей, составила 623 936 руб., расходы за подготовку которого составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0005-25у от 27.01.2025.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 309, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 88, 98, 135 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, в связи с чем, приняв экспертное заключение ИП О №0005-25У от 29.01.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, взыскал с М в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 623 926 руб., услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.09.2025 по делу проведена дополнительная подготовка, ответчику М предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, иного размера ущерба, для чего разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в срок до 09.10.2025, в день вынесения копия данного определения вручена ответчику под расписку.

13.10.2025 в суд поступило заявление от представителя ответчика М – ФИО6, в котором представитель просила предоставить время для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы, согласования позиции, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.11.2025.

Вместе с тем, до судебного заседания 05.11.2025 ответчиком в суд первой инстанции не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом в судебном заседании ответчик М, его представитель ФИО6 вновь заявили ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчику также было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которым М не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, иного размера ущерба, М не представил, правом на разъяснение экспертизы, разъясненным как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не воспользовался, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 623 926 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб. являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.