судья Анашкина Н.Г. № 22-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кононова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 апреля 2022 года, конец срока - 8 декабря 2024 года, с зачетом в срок с 9 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 30 ноября 2021 года до 21 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего назначенного наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории отряда; чужому отрицательному влиянию он не поддается; влиянию преступной субкультуры не подвержен; поддерживает связь с родственниками, социально полезные связи не утратил; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, выполняет разовые поручения сотрудников администрации; исполнительных листов по приговору не имеет; посещает курсы по подготовке к освобождению, в ходе профилактических бесед заявляет о законопослушном образе жизни. Отмечает, что ФИО1 в августе 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным условием отказа в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Указывает, что согласно справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 трижды был поощрен за добросовестное отношении к труду, в том числе уже после привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просит учесть здоровье матери осужденного и наличие у ФИО1 малолетних детей. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости принятого решения. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Кононова С.Г. Указывает, что он трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, мать и супругу, являющимся инвалидами 2 группы. Отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно то, что он имеет заболевание – острый пороз с отложением в коленных суставах. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что с учетом его личности ходатайство подлежит удовлевторению. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законном его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалоб о том, что осужденному ФИО1 неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так судом, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, положительные характеристики, другие документы, учтено мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, который считал условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным; помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО1 имеет 3 поощрения, 4 взыскания, из которых одно взыскание снято, одно погашено, два взыскания являются действующими. Трудоустроен в ЦТАО, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду и общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации. В общении с представителями администрации вежлив. Культурно-массовые мероприятия не посещает, считает для себя излишним. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Судом принято во внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, сделан вывод: условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Кроме того, суд отметил, что осужденный к труду и общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации.

Суд верно пришел к выводу, что нет оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты в полном объеме, а также достигнута социальная справедливость. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено состояние здоровья матери, супруги осужденного и наличие у него малолетних детей. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут обязательность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

С учетом наличия, как взысканий, так и поощрений, учитывая характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложение взысканий, их число, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания. Из установленных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношения к труду во время отбывания наказания, следует, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все доводы апелляционных жалоб принимаются во внимание, вместе с тем они являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в жалобе. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Кононова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе