Дело № 2-261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске гражданское дело по искупубличного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание карты № и предоставил заемщику кредитную карту VisaGold.В соответствии со ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Полная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 646691,79 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 559048,72 руб.,

- просроченные проценты – 78008,88 руб.,

- неустойка – 9634,19 руб.

Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, указав, что согласна с иском только в части суммы основного долга, просила уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 560000 руб. 

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 560000 рублей, до востребования. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, которые в совокупности с заявлением но получение кредитной карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении выдачу карты. Также держатель карты ознакомлена, что Договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.2Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для отражения операций Банк открывает Держателю карты банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количестве календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5 Условий).

В соответствии с п. 3.6 Условий, п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности, информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте.

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 646691,79 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 559048,72 руб.,

- просроченные проценты – 78008,88 руб.,

- неустойка – 9634,19 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они 

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), 

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, 

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик с иском в части взыскания задолженности по основному долгу согласился. При этом, взысканию подлежат также проценты за пользование кредитными денежными средствами, поскольку, как следует из исследованных судом письменных доказательств, кредит был предоставлен ответчику за плату в виде уплаты процентов в размере 23,9% годовых за пользование кредитом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. 

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки до 1500 руб.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, учитывая, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в сумме 638 557,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 048,72 руб., просроченные проценты - 78 008,88 руб., неустойка – 1 500 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9666,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 638557,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559048,72 руб., просроченные проценты - 78008,88 руб., неустойку – 1500 руб., а также государственную пошлину в размере 9666,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 23.03.2021 ( с учетом выходных дней 20.03.2021 и 21.03.2021) 

Судья О.И. Бурдакова