№ 7 - 1067/2024

№ 12 - 26/2024

Судья Петрова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее – ООО «Гипер», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13, лит. А, офис 502 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 21 июня 2023 года ООО «Гипер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 30 мая 2023 года в 08 часов 51 минут транспортное средство EXEED г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Гипер», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Суворовская ул., д. 1, лит. О, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Управляющий ООО «Гипер» - индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения жалобы не имелось, вывод суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться в пользовании третьего лица, материалами дела не подтверждается. 

Законный представитель ООО «Гипер», начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Гипер» Немирова М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы ранее направленного отзыва на жалобу. Из содержания отзыва следует, что транспортное средство EXEED г.р.з. Н966СА198, в момент фиксации нарушения находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются законными и обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего отзыва, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако ООО «Гипер» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль выбыл из пользования Общества и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, в том числе ФИО2

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве доказательства был представлен договор аренды автомобиля от 19 мая 2023 года, согласно которому автомобиль марки EXEED передан ФИО2 /л.д. 97-98/, акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 99/, и страховой полис №..., согласно которому к управлению автомобилем EXEED допущено неограниченное количество водителей /л.д. 100/.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не образуют достаточную совокупность, чтобы подтвердить факт выбытия автомобиля EXEED из пользования ООО «Гипер». Достоверность представленного договора, в том числе в части внесения оплаты, банковскими документами не подтверждена, явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, она в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрашивалась. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Представленное в районный суд заявление ФИО2 об управлении ею транспортным средством EXEED в момент фиксации нарушения, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО2 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена /л.д. 109/. 

Также необходимо отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством EXEED водитель не управлял, то есть указанное транспортное средство не находилось во владении какого-либо лица, в том числе ФИО2, в связи с чем вынесение постановления в отношении собственника обозначенного транспортного средства было обоснованным. 

Таким образом, выводы суда о том, что транспортное средство EXEED г.р.з. 

<

...> выбыло из пользования ООО «Гипер» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 30 мая 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, направленной в районный суд, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 21 июня 2023 года вынесенные в отношении ООО «Гипер» по делу об административном правонарушении по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гипер» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова