Дело № 1-56/2025

Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2025-000951-22https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru 

УИД: 10RS0017-01-2025-000951-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сортавала 20 августа 2025 года 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Шпилька Е.С., 

с участием государственного обвинителя Катаева О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ......... военнообязанного, ........., несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на учёте в ГКУ ЦНЗ РК «Кадровый центр Сортавальского муниципального округа» не состоящего, зарегистрированного по адресу: ........., проживающего по адресу: ......... ........., ранее судимого:

- 16.12.2019 Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020). Постановлением Сегежского городского суда РК от 18.05.2021 освобожден условно- досрочно на 11 месяцев 27 дней;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 24 минуты дд.мм.гг., находясь в помещении торгового зала магазина «.........» АО «.........», расположенного по адресу: ........., преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял из холодильников и стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие АО «......... общей стоимостью 474 рубля 96 копеек, а именно: 1 бутылку масла подсолнечного «.........» объёмом 1 литр, стоимостью 139 рублей 99 копеек, 1 упаковку козинака арахисового «.........» стоимостью 74 рубля 99 копеек, 1 упаковку макарон «......... х», стоимостью 89 рублей 99 копеек, 1 упаковку сосисок молочных «.........», стоимостью 169 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 474 рубля 96 копеек.

Взяв вышеуказанные товары в руки, ФИО1, находясь в магазине и в приведенный выше период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в тамбур указанного магазина, не оплатив товар, намереваясь скрыться с места преступления. Однако его действия были обнаружены администратором магазина Б., которая потребовала ФИО1 оплатить взятый им товар. 

Законные требования Б. ФИО1 проигнорировал и, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для последней, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение, после чего попытался скрыться с места преступления с вышеуказанными товарами, но был остановлен Б. непосредственно после выхода из магазина, в результате действий которой ФИО1 выронил все вышеуказанные товары на землю, после чего скрылся с места преступления, не получив возможность распорядиться похищенным имуществом и не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дополнительно пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в середине марта 2025 года, более точное число не помнит, в вечернее время он приходил в магазин «.........», расположенный по адресу: ........., где он периодически приобретает продукты питания, а также берёт их в долг. В этот день он употреблял алкоголь и всех обстоятельств он не помнит. Через несколько дней он вновь пришел в магазин и продавцы ему сказали, что он пытался похитить продукты питания и товары, но ему не удалось этого сделать, поскольку был остановлен сотрудниками магазина. На просмотренной видеозаписи он узнал себя и подтверждает, им была предпринята попытка хищения товаров. Вину в совершенном преступлении признал полностью раскаялся в содеянном, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного ему защитника.

Изложенное подсудимым подтверждается также в его заявлении о совершенном преступлении от дд.мм.гг. (л.д.35), в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении.

Из показаний представителя потерпевшего С., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что дд.мм.гг. от директора магазина «.........») К., ему стало известно о попытке совершении хищения товара из магазина «.........», расположенного по адресу: ........., также данный факт был подтверждён в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения. дд.мм.гг. в 19 часов 18 минут в указанный магазин зашел неизвестный мужчина, который взял различные товары со стеллажей: 1 упаковку масла подсолнечного марки «.........», 1 упаковку козинака арахисового марки «.........», 1 упаковку макарон марки «......... х» 450 грамм, 1 упаковку сосисок молочных, а всего на общую сумму 474 рубля 96 копеек и попытался выйти из магазина, однако был остановлен сотрудниками магазина, после чего взятый товар был возвращен;

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что она состоит в должности администратора магазина «.........», расположенного по адресу: .......... дд.мм.гг. она находилась на своем рабочем месте. дд.мм.гг. около 19 часов 30 минут, в помещение торгового зала зашел мужчина, которого она знает, как постоянного покупателя их магазина, который взял со стеллажей с товарами различные продукты питания, после чего, не оплачивая товар, прошел к выходу из магазина, минуя кассу. Она проследовала за мужчиной в тамбур магазина, где последний остановился, и сказала, ему, что он не оплатил взятые товары и их необходимо оплатить. Мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, стал выходить и она не могла его остановить, он вышел за пределы магазина, она последовала в след за ним. Она пыталась остановить его и в ходе этих действий похищенные продукты питания упали на землю, а ФИО1 удалось скрыться и убежать. Она собрала похищенные и вернула в магазин, а об произошедшем сообщила в полицию;

Из показаний свидетеля К., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что она состоит в должности директора магазина «.........», расположенного по адресу: ......... .......... дд.мм.гг. около 20 часов 00 минут, ей поступил телефонный звонок от администратора вышеуказанного магазина Б., которая сообщила, что в магазин заходил мужчина, который, пройдя в торговый зал, взял продукты питания, и, не оплатив их, попытался выйти из магазина, но был остановлен Б., в процессе перепалки, мужчина выронил продукты питания и убежал. Похищенные продукты были возвращены в магазин. Мужчине, не удалось похитить товаров на сумму 474 рубля 96 копеек. По данному факту она обратилась в полицию;

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением директора магазина «.........» К. от дд.мм.гг., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину пытавшегося похитить товары и продукты питания (л.д. 19);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость следующих товаров за 1 штуку составляет: масло подсолнечное «......... - 139 рублей 99 копеек; ......... 74 рубля 99 копеек; макароны ......... на сумму 89 рублей 99 копеек; сосиски молочные ......... - 169 рублей 99 копеек. Общий ущерб, причиненный АО «.........» от противоправных действий неизвестного, составил 474 рубля 96 копеек (л.д. 20);

- инвентаризационным актом от дд.мм.гг., согласно которому недостача таких товаров, как: масло подсолнечное «.........» - 139 рублей 99 копеек; ......... Козинак ......... 74 рубля 99 копеек; макароны ......... х на сумму 89 рублей 99 копеек; сосиски молочные ......... - 169 рублей 99 копеек, составляет 1 единицу каждого товара соответственно (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. - магазина «.........», расположенного по адресу: .......... (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «.........», расположенного по адресу: ......... за дд.мм.гг. (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., с участием подозреваемого ФИО1, компакт-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг. в магазине «.........» по адресу: ........., на которых запечатлен факт открытого хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей АО «.........» (л.д. 75-117).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его действия, направленные на хищение чужого имущества открыто.

Данное обстоятельство находит своё отражение в показаниях самого, подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, свидетеля Б., видеозаписи с камер наблюдения, установленной в месте совершения подсудимым преступления.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являлась корысть, то есть материальная выгода. 

Преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, поскольку довести свой преступный умысел до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате действий сотрудника магазина. 

О характере открытости действий ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что последний действовал, не скрываясь от администратора магазина, находившегося в непосредственной его видимости, в рабочее время, мер к конспирации своих действий не предпринимал.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку перед хищением он видел присутствие сотрудника, находившегося в магазине, в котором он сам был неоднократно, зная место нахождение кассовой зоны и расположение товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из заключения комиссии ......... экспертов от дд.мм.гг. х ФИО1 ......... (л.д. 128-129).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем он признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в учетный период к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей ......... не состоит; военнообязанный, .........), официально не трудоустроен, на учёте в ГКУ ЦНЗ РК «Кадровый центр Сортавальского муниципального округа» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, состоит в фактических брачных отношениях с Н., которая является инвалидом первой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленную в форме заявления от дд.мм.гг., в которой подсудимый добровольно сообщает о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи, в ходе которого он рассказал и удостоверил обстоятельства совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт не вменен подсудимому в рамках предъявленного обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Антоновым И.Е. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 11 418 рублей.

Подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, состояния здоровья суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антонову И.Е., за оказание им юридической помощи, в размере 5 709 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов