Дело № 2-484/2021

24 марта 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-000409-34 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Страховое акционерное общество «Страховой дом ВСК» (далее - САО «Страховой дом ВСК») выплатило истцу страховое возмещение в размере 52248 рублей 28 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158888 рублей 86 копеек, с учетом износа 105641 рубль 15 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53247 рублей 71 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду заявление.

Представитель третьего лица САО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года в 08 часов 35 минут на ул. Маяковского, д. 31 в г. Котлас Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак «№», не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством « », государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, который, в результате столкновения, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство « », государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 22 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в САО «Страховой дом ВСК».

20 января 2021 года САО «Страховой дом ВСК», признавая случай страховым, по результатам проведения осмотра поврежденного имущества, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52248 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО5 от __.__.__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158888 рублей 86 копеек, с учетом износа 105641 рубль 15 копеек.

Суд принимает за основу определения размера ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от __.__.__, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53247 рублей 71 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1257 рублей 90 копеек (1797 х 70%).

С ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 539 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53247 рублей 71 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 539 рублей 10 копеек, всего взыскать 74976 рублей 81 копейку.

Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 1257 рублей 90 копеек, перечисленных чеком-ордером Архангельского ОСБ ПАО «Сбербанк» от 26 января 2021 года (операция № 4969) на счет № 03100643000000012400, ИНН 

<

***>, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.