Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 14 марта 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Викулине А.М.

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тюрина А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 13 декабря 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2018 года в 07 час 05 минут возле дома 53 на улице Челябинская в пос.Новосинеглазово г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ не выяснены вопросы, подлежащие выяснению в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Защитник Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.В.Н. высказал мнение о необоснованности доводов жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 112448 от 01.09.2018г. (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.09.2018 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74 АО 307329 от 01.09.2018 г., согласно которому установлено, что показание прибора с учетом абсолютной погрешности прибора 0,0478 мг/л составило 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя не согласилась (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2018 г. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.7);

- распечаткой памяти тестов программы «Статистика Юпитер», согласно которой 01.09.2018 г. в 06 часов 57 минут 43 секунды был зафиксирован результат 0,221 мг/л (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ф.В.Н. о том, что работая 31.08.2018 г. во вторую смену в составе экипажа № 235 на маршруте патрулирования на ул.Челябинская, 53 в г.Челябинске был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ф.В.Н., допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, согласно которым осенью 2018 года в утреннее время в п.Новосинеглазово г.Челябинска они заметили автомобиль, который не доезжая их, свернул в сады, в связи с чем они осуществили его преследование и остановили, после чего установили, что за его управлением находилась ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с его результатами не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.В., допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, согласно которым осенью 2018 года в утреннее время в п.Новосинеглазово г.Челябинска ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения он не помнит;

- пояснениями понятого Г.В.В., допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько раз продувала в прибор, который в результате показал 0,25 мг/л. Не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подтвердил наличие своей подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- пояснениями понятого П.В.С., допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым 01.09.2018 г. в утреннее время возле СНТ «Силикатчик» он принимал участие в качестве понятого в ходе освидетельствования ФИО1, имеющей явные признаки опьянения, на состояние алкогольного опьянения. Не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подтвердил наличие своей подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции несколько раз предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя выходит из автомобиля и удаляется.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 п. 1,2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина