Дело № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника ООО «Люкс Торг» Труновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Люкс Торг» Труновой О.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 28.02.2017 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Торг», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 07.10.2015 года в Инспекции ФНС по г. Белгороду, юридический адрес: 

<

...> «г», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 28.02.2017 года ООО «Люкс Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе защитник ООО «Люкс Торг» Трунова О.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трунова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Люкс Торг» не размещало рекламные конструкции. Изображение обезличенного силуэта бутылки с рюмкой на входе в магазин «Люкс» является информационной конструкцией и поэтому разрешение на ее установку не требуется.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта, субъекта и субъективной стороны административного правонарушения необходимо также установить и объективную (действия (бездействия) сторону совершенного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 322, 323 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720, размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» осуществляется в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» (приложение № 1), размещение информационных конструкций на территории округа «Город Белгород» осуществляется в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации информационных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» (приложение № 2).

При этом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции администрации города Белгорода (пп. 2 п. 1.4 Приложения № 1 к Правилам благоустройства территории городского округа «Город Белгород»).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 2/66/28 от 28.02.2017 года, 15.02.2017 года в соответствии с обращением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода установлен факт нарушения ООО «Люкс Торг» по адресу: 

<

...> «г», требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно в нарушение пп. 2 п. 1.4 Приложения № 1 к Правилам благоустройства, п.п. 322, 323 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720, ООО «Люкс Торг» допустило размещение и эксплуатацию рекламно-информационной конструкции (товарный знак – надпись «Люкс?» белым цветом на красном фоне, с изображением в белом цвете силуэтов бутылки и рюмки, а также белого круга с надписью на красном фоне белым цветом в нем 10-22) на фасаде здания у входной группы первого этажа (вокруг входных дверей по периметру) в магазин, в котором Общество осуществляет хозяйственную деятельность, с нарушением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» без разрешения администрации г. Белгорода на ее установку и эксплуатацию. 

Исходя из ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ заключение договора и выдача разрешения на установку и эксплуатацию вывески, не содержащей рекламного характера, не требуется.

В своем письме от 28.11.2013 года № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» ФАС России указал, что согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно ч. 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Учитывая изложенное, ФАС России настоятельно рекомендует территориальным органам в своей деятельности придерживаться изложенной позиции ФАС России и воздерживаться от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров.

Кроме того, согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, надпись - «Люкс?» белым цветом на красном фоне, с изображением в белом цвете силуэтов бутылки и рюмки, а также белого круга с надписью на красном фоне белым цветом в нем 10-22 не может быть признана рекламной конструкцией, так как данная надпись не обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к приобретению услуг именно у ООО «Люкс Торг» в указанном месте, не поддерживает интерес к определенным товарам, поскольку не содержит информации о их стоимости, способах и условиях приобретения. Следовательно, действие ФЗ «О рекламе» и п. 322 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» на данные надпись и изображение не распространяются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Люкс Торг» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности ООО «Люкс Торг» является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории городского округа «Город Белгород» вывеска должна содержать следующую информацию: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела надпись «Люкс?» означает фирменное наименование, надпись «10-22» - режим работы магазина, изображение обезличенных силуэтов бутылки и рюмки указывают на вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещенная ООО «Люкс Торг» информационная конструкция соответствует требованиям законодательства.

Судом также учитывается, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не указано в чем конкретно выразилось нарушение ООО «Люкс Торг» вышеуказанной информационной конструкции, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод о виновности ООО «Люкс Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не является бесспорным и подлежит дополнительной проверке.

Таким образом, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Люкс Торг» Труновой О.Ю. удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 28.02.2017 года о привлечении ООО «Люкс Торг» к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 12-257/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

18.09.2017 года