Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием: 

прокурора Тивякова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года, которым с

ФИО1, /__/, 

постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 151 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 25 апреля 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату П. за один день участия на предварительном следствии (15 апреля 2019 года) в сумме 1170 рублей, и адвокату Рихтер А.В. за одиннадцать дней участия на предварительном следствии в сумме 18 044 рубля.

Постановлением судьи Томского областного суда от 27 мая 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату за один день участия в судебном заседании (27 мая 2019 года) в сумме 1170 рублей. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату за 23 рабочих дня в сумме 39 767 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года процессуальные издержки на общую сумму 60 151 рубля взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что судом не учтены ее имущественное положение, состояние здоровья и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на котором существенно отразится взыскание такой денежной суммы, а также отсутствие работы и длительный срок отбывания наказания. В силу имущественной несостоятельности просит постановление изменить, от уплаты процессуальных издержек её полностью освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора района Клименко Л.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, жалобу осужденной – несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела осужденная ФИО1 от услуг адвокатов в установленном порядке не отказывалась. 

Как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 131,132 УПК РФ, при этом осужденная не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Адвокаты свои обязанности исполнили в полном объеме. 

Общая сумма процессуальных издержек определена правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что судом не учтено о состоянии ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительный срок отбывания наказания, как основание освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не могут быть приняты по внимание, поскольку ФИО1 трудоспособна, инвалидом не является, а потому может возместить процессуальные издержки.

Нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.