УИД № 41RS0003-01-2023-001234-78 

Дело № 2-42/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ООО «Романтика»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года в размере 715 459 рублей 99 копеек (по 50% в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (по 50% от суммы штрафа в пользу каждого), компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50% в пользу каждого), компенсацию понесенных расходов на оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей (по 50% в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ФИО3 и ФИО1 («Участники») и ООО "Романтика" («Застройщик») был заключен договор долевого участия в строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, между Участниками и Жилищно-строительным кооперативом "Муринское-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

адрес>, корпус 2, литер А, пом. 81Н, председатель правления ФИО5) был заключен договор паевого взноса №/РС/3-2-123 от 20 апреля 2015 года. Далее, в 2016 году произошло разделение строительной компании, и жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" передал 2 здания, предназначенных под строительство жилых многоквартирных домов, ООО "Романтика". В связи с этим 26 сентября 2018 года жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" расторг указанный договор паевого взноса с ФИО3 и ФИО6, что подтверждается соглашением о расторжении договора паевого взноса №/РС/3-2-123 от 20 апреля 2015 года. После чего ответчик заключил с истцом ФИО3 вышеуказанный договор долевого участия в строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года. Дольщик ФИО7 в 2021 году сменил фамилию на «ФИО11», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 24 июня 2021 года. Кроме того, на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года ФИО10 переданы супруге ФИО2, которая впоследствии 5 октября 2023 года подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства и фактически приняла квартиру. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство построить объект (многоквартирный жилой дом), строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, и в соответствии с п. 2.4 договора, не позднее 30 июня 2020 года передать участнику по акту приема-передачи, оговоренную в договоре объекта долевого строительства квартиру (студия, общая площадь - 22,44 кв.м, жилая площадь - 16 кв.м, месторасположение квартиры: секция - 3.2, этаж - 8, корпус - 3, проектный №.2; 123, строительные оси 30; АА-ГГ), а участники - уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора соистцами за счет собственных средств произведена полная оплата за квартиру в размере 1 506 442 рубля 98 копеек в срок, предусмотренная условиями договора, тем самым надлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 9 января 2020 года. В соответствии с п. 2.4 договора квартира подлежала передаче соистцам не позднее 30 июня 2020 года. Однако по факту квартиру соистцы получили 5 октября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года. Просрочка исполнения принятых ответчиком в рамках договора обязательств по состоянию на 5 октября 2023 года составляет 1192 дня. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №, постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №, постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за весь период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года составляет 715 459 рублей 99 копеек. Принимая во внимание, что ответчик уклонился от разрешения спора в добровольном внесудебном порядке, у соистцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право на предъявление требования о взыскании с ООО «Романтика» штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом. Ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору соистцам причинен моральный вред, разумная компенсация которого, по мнению последних, составляет 100 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов соистцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи к частнопрактикующему юристу ФИО8 совокупная стоимость услуг составила 100 000 рублей. Услуги оплачены соистцами в равных долях, понесенные расходы в указанному размере подлежат отнесению на ответчика.

Истцы ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д. 6, 73, 103). 

Ответчик ООО «Романтика» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО9 просил суд рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и кратном снижении указанной выше обоснованной неустойки, а также штрафа до разумных пределов. Также указал, что ответчиком действительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, однако в числе причин данного нарушения имеются факторы, не зависящие от воли ответчика. Ответчик в настоящее время не имеет возможности выплачивать неустойки и компенсации, направляя все средства в завершение строительства. Кроме того, в 2017 году Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Романтика» № А 56-16596/2017, наличие которого отрицательно сказывается на финансовом положении общества. Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 3 октября 2018 года в отношении ООО «Романтика» была введена процедура наблюдения. Данное определение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда только 10 декабря 2018 года. Производство по делу о банкротстве прекращено только в апреле 2023 года. Текущее экономическое положение ответчика обусловлено целым рядом причин, в том числе не зависящих от его воли, и которые возможно рассматривать как исключительные. Так, в соответствии с п. 3.2.2., п. 4.2.1. инвестиционного договора от 24 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Романтика» (Застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» (Инвестор) фактическим заказчиком строительства выступает названный кооператив, принявший на себя обязательства по финансированию строительства жилого комплекса «Силы природы». Именно неисполнение в полном объеме ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по финансированию стало основной причиной снижения темпов строительства, что в свою очередь привело к неоднократному переносу первоначальных сроков его завершения. В свою очередь, проблемы с привлечением денежных средств кооперативом обусловлены в числе прочего изменениями действующего законодательства, в частности, вступлением в силу ФЗ № от 13 июля 2015 года, вводящего ограничения на привлечение денежных средств граждан кооперативами. В ноябре 2017 года в отношении ЖСК «Муринское-1» Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> введена процедура наблюдения (дело № А56-41/2017), которая прекращена только в июле 2023 года. Средства ООО «Романтика» на сумму свыше 1 миллиарда рублей оказались фактически заморожены с введением процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1» в 2017 году, что подтверждается определениями Арбитражного суда о включении требований ООО «Романтика» в реестр требований кредиторов ЖСК «Муринское-1». Также договор долевого участия заключен в ценах 2014 года исключительно в интересах граждан, которые, как и ответчик, являлись кредиторами ЖСК «Муринское-1». При этом необходимо учесть разницу в правовом положении члена ЖСК в процедуре банкротства кооператива и дольщика с набором прав и гарантий, предоставленных ФЗ № 214 и Законом о защите прав потребителей. Корпус 3, где расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию 31 мая 2023 года, а 13 июня 2023 года дольщикам направлены уведомления о завершении строительства и передаче квартир, начиная с 17 июля 2023 года. При этом строительная готовность корпуса 4, где ожидают квартиры свыше 1000 дольщиков, составляет порядка 60%, что не позволяет выводить средства из строительного процесса на выплату неустоек. При таких обстоятельствах, с учетом того, что остальные участники строительства ожидают его завершения, а исполнение решения суда потребует вывести из строительного процесса существенную сумму, требования о взыскании неустойки до полного ввода объекта в эксплуатацию в прямом смысле слова ставят под угрозу завершение строительства в сроки, предусмотренные актуальной разрешительной документацией и могут вызвать самые серьезные асоциальные последствия вплоть до банкротства застройщика. Истцом в расчете неустойки допущены грубые ошибки, в частности не учтены периоды моратория в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 443 от 02.04.2020, № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которыми неустойка не начислялась в течение 9 месяцев 2020 года, а также в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Также необоснованно применена ставка ЦБ в размере 13 %, в то время как в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214, а также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2017 года, подлежит применению ставка, действовавшая на день истечения срока исполнения обязательств по передаче квартиры. В данном случае это ставка в размере 4,5%, действовавшая на 30 июня 2020 года. Таким образом, надлежащий расчет за период до 4 октября 2023 года будет следующим: 1 506 442,98 рублей х 547 дней (451+ 96) х 2 х 4,5% = 247 207 рублей 29 копеек. За период по 17 июля 2023 года (согласно уведомлению о завершении строительства): 1 506 442,98 рублей х 468 дней (451+17) х 2 х 4,5 = 211 504 рубля 59 копеек. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 приобрела более одной квартиры у ответчика и взыскивает аналогичную неустойку в Невском районном суде Санкт-Петербурга (дело №), обоснованный размер компенсации морального вреда находится в пределах 10 тысяч рублей (л.д. 74-75).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно с. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО7 (Члены Кооператива) и жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» (ЖСК) заключен договор паевого взноса № О2-20-04-15/РС/3-2-123 для участия в строительстве многоквартирного дома и приобретения в общую совместную собственность однокомнатной (студии) квартиры с условным номером 2-123, расположенной в корпусе 3, секции 3.2, на 8 этаже, в строительных осях 29-30; АА-ГГ, проектной площадью 22,78 кв.м, в жилом комплексе «Силы природы», расположенном на земельном участке: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», застройщик ООО «Романтика» (л.д. 18-24).

26 сентября 2018 года договор паевого взноса № О2-20-04-15/РС/3-2-123 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении (л.д. 25).

В этот же день между ФИО3, ФИО7 (после перемены фамилии ФИО11) (Участники долевого строительства) и ООО "Романтика" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект (многоквартирный жилой комплекс), расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером: №, в состав которого входит объект долевого строительства: квартира – жилое помещение (квартира, студия), общая площадь - 22,44 кв.м, проектная жилая площадь - 16 кв.м, секция - 3.2, этаж - 8, корпус - 3, проектный №.2;123, строительные оси 29-30; АА-ГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 16, 27-32).

Также 26 сентября 2018 года между ООО «Романтика», ЖСК «Муринское-1» и ФИО3, ФИО7 подписано соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым к ООО «Романтика» перешло право требования к гражданину на сумму 570 000 рублей на основании договора участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению № от 28 февраля 2019 года к договору участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года, цена договора составляет 1 506 442 рубля 98 копеек, НДС не облагается (л.д. 33-34).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 9 января 2020 года между ООО «Романтика» и ФИО7, ФИО3, в рамках договора участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года произведена оплата за объект долевого строительства в размере 1 506 442 рубля 98 копеек (л.д. 36).

Таким образом, Участниками долевого строительства исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года по оплате объекта недвижимого имущества, в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 25 октября 2017 года между ФИО10 (до перемены фамилии ФИО12) и ФИО2 заключен брак, 30 октября 2018 года между супругами заключен брачный договор, в который 21 апреля 2023 года внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года перешли от ФИО10 супруге ФИО2 (л.д. 14, 15, 16, 17).

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года, объект долевого строительства подлежал передаче Участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. 

Вместе с тем согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года объект долевого строительства истцы ФИО3 и ФИО2 получили от Застройщика только 5 октября 2023 года (л.д. 37).

19 ноября 2021 года в адрес Застройщика направлялась досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за 507 дней в размере 177 760 рублей 27 копеек, которая остановлена без удовлетворения (л.д. 38, 39, 40, 41).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, который составил 1192 дня за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира (студия), передана истцам не была, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе и обстоятельств непреодолимой силы, судом при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Романтика» неустойки за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года составила 715 459 рублей 99 копеек, с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 13% (на дату исполнения обязательств по договору) (л.д. 7).

Вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истцами приняты во внимание ограничения на взыскание неустойки за периоды, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и верно из расчета периода исключены: 185 дней – с 1 июля 2020 года по 1 января 2021 года, и 459 дней – с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с примененным истцами размером ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 13% (на дату исполнения обязательств по договору), поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срока исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

На 30 июня 2020 года (срок исполнения договора) действовала ключевая ставка ЦБ РФ 4,5 %, просрочка начала течь с 1 июля 2020 года. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года, с учетом моратория (185+459=644 дня, 1192-644=548 дней) составляет 247 659 рублей 22 копейки (1 506 442,98 х 4,5% х 1/300 х 548 х 2).

Ссылка ответчика о необходимости исчисления срока нарушения обязательств до 17 июля 2023 года, то есть до момента готовности объекта долевого строительства к передаче, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что истцы, получившие уведомление застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уклонились от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ срок или отказались от его принятия до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 5 октября 2023 года, не представлено, судом при рассмотрении дела, не установлено.

В то же время суд принимает во внимание ходатайство ответчика ООО «Романтика» о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание представленные ответчиком обоснования нарушения срока передачи объекта долевого строительства, связанные с неисполнением ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по инвестиционному договору, что явилось причиной снижения темпов строительства и соответственно переносу первоначально заявленных сроков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 220 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, по 110 000 рублей в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в их нарушении, не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ими нравственных страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесении ими физических страданий, отразившихся на их самочувствии, состоянии здоровья, в связи с нарушением их прав потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истцов, составит 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца, из расчета: 220000 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда) = 240 000 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи, расписки и акта к соглашению от 23 октября 2023 года, истцы понесли расходы по оплате юридической помощи (консультация, правовой анализ и изучение представленных документов, составление иска) по делу в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей (л.д. 42-43, 44, 45).

Доказательств, опровергающих оплату истцами услуг представителя, суду не представлено.

Оснований полагать, что размер расходов истцов по оплате услуг представителя (юридической помощи) является явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, не представлено, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей, исходя из размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 340 000 рублей (220 000 + 120 000), а также 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 6900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от 26 сентября 2018 года за период с 1 июля 2020 года по 5 октября 2023 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № Р-26-09-2018/РС/3.2;123 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун