Дело 2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 июля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Бусловской Л.А., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что она является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 20.05.2008 года № С-865-2008. Совместно с ней в квартиру вселен ответчик, который зарегистрирован по данному месту жительства с 1997 года, но никогда в ней не проживал, личных вещей ответчика в квартире нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приходится истцу внуком. В спорной квартире фактически проживал со своими родителями - матерью ФИО3 и отцом ФИО2, а также с истцом, с рождения. В возрасте 4-5 лет, родители вместе с ним выехали из спорной квартиры на другую квартиру. Однако, ФИО2 постоянно проживал в квартире бабушки и деда, в том числе во время школьных каникул в течение 1-2 месяцев, на выходных. В 2016 г. умер дед, с этого времени постепенно отношения ухудшались. ФИО2 в период с 2016 по 2017 г.г. помогал в уходе за бабушкой. В настоящее время истцу около 70 лет, в связи с чем, она нуждается в помощи, но иногда употребляет алкоголь, от помощи отказывается, дверь в квартиру не открывает. Неоднократно ФИО2 пытался зайти в квартиру, однако имеющиеся у него ключи либо не подходят к замку, либо дверь заблокирована с внутренней стороны. Все эти обстоятельства препятствуют его вселению и проживанию в квартире с истцом. От права пользования квартирой он не отказывался, в квартире имеются некоторые принадлежащие ему вещи. Непроживание в квартире является вынужденным.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представителем ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Бусловской Л.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено на основании ордера № 224 от 22.07.1983 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состав семьи: ФИО1 (жена), ФИО7 (дочь); ФИО8 (дочь), что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д.22).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, и 24.11.1997 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства матери - Лизогуб (до брака - ФИО9) Е.А..

20.05.2008 между нанимателем ФИО6 и ООО «Жилищная компания», действующим от имени Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска был заключен договор № 865 социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Пунктом 3 указанного договора было предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 (жена), ФИО7 (дочь); ФИО10 (дочь), ФИО2 (зять); ФИО2 (внук) (л.д.3-5).

28.01.2015 ФИО2 (зять) и ФИО3 снялись с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с проживанием в квартире по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно справки, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр», в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1 - с 30.08.1983 г. и ответчик ФИО2 (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что, вопреки доводам истца ФИО1, - ответчик ФИО2 был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, сложившимися на момент его несовершеннолетия между истцом и матерью ответчика - ФИО3 Ответчик в настоящее время не имеет доступ в данное жилое помещение.

Ответчик суду пояснял, что он не мог вселиться в квартиру из-за продолжающегося конфликта его бабушки (истца) и мамы, а также по причине периодического употребления истцом алкоголя, при этом от права пользования данным жилым помещением он не отказывается, поскольку иного жилого помещения в собственности, либо на ином законном основании, у него не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в спорной квартире она проживала с детства, вышла замуж, родила ребенка – ФИО2. Позже ФИО3 с семьей переехала проживать в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ее мужу. Ответчик проживал в двух квартирах – как с родителями, так и с бабушкой и дедушкой. Летом всегда жил с бабушкой и дедушкой. Там хранились и хранятся некоторые его вещи. Летом 2017 года между сторонами произошел конфликт. После этого ФИО2 приходил к бабушке, однако она могла не открыть дверь. Возможно, она сменила замки, поскольку ключом дверь не открывалась. Последний раз он приходил 10 дней назад, она его не пустила, сказала, что он хочет ее убить. Спорная квартира является единственным местом, где у ФИО2 есть право проживания. Из-за конфликта ФИО2 не проживает в квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля и материалам дела, в спорном жилом помещении истец не проживает с 2017 года, в настоящее время проживает с родителями в другом жилом помещении.

Стороны имеют равные права на пользование спорным жилым помещением. Вместе с тем, в спорном жилом помещении совместное проживание сторон невозможно из-за конфликта. Кроме того, у ответчика в настоящее время отсутствует доступ в квартиру.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо в судебном порядке определить порядок участия сторон в их оплате.

При этом ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, в квартире находятся его личные вещи. 

Наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В настоящее время ответчик нуждается в данном жилом помещении, иного жилья у него не имеется, проживает в жилом помещении, принадлежащем матери. Данное утверждение ответчика истцом также не оспорено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, ответчик вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя квартиры в связи с чем имеет право пользования им наравне с остальными членами семьи нанимателя, и полагая, что выезд ответчика из него можно признать временным и вынужденным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2 не подлежит рассмотрению как самостоятельное, поскольку в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018