Дело № 12-132/2020

УИД№ 43RS0018-01-2020-000975-59

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 г. г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черных Д.С., 

рассмотрев жалобу директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 на постановление 

<

...> от 

<

дд.мм.гггг> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1, 

<

...> привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в 2020 году, 

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 вынесено постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому 19.05.2020 по адресу: 

<

адрес>, в ходе расследования смертельного несчастного случая с. К., не связанного с производством, были выявлены нарушения ст. 212, 219, 221 ТК РФ, п.п. 4, 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившиеся в выдаче оператору машинного доения К. утепленного жилета, который предназначен для защиты от пониженных температур, однако не имеет декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (

<

№>), что подтверждается информацией в карточке учета выдачи СИЗ. Принято решение о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая факт наличия состава вмененного административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером назначенного наказания, поскольку оператору машинного доения К. были выданы все предусмотренные Типовыми номами выдачи средства индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), вся спецодежда соответствовала ТР ТС 019/2011. Кроме того, в феврале 2020 года К. был выдан предусмотренный нормами жилет утепленный из смешанных тканей, имеющий сертификат соответствия ТР ТС 017/2011, то есть жилет был новым, произведен в заводских условиях с соблюдением норм и требований. Факт выдачи данного жилета никоим образом не ухудшает безопасные условия труда и положение работника. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ. С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинно-следственная связь между фактом выдачи жилета утепленного, не соответствующего требованиям ТР ТС 019/2011, и наступлением несчастного случая, не связанного с производством, отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, имущественный ущерб. Допущенное нарушение устранено Обществом в ходе проведения проверки – с 19.05.2020 запрещено использование жилетов утепленных, не соответствующих ТР ТС 019/2011, данные утепленные жилеты изъяты (копия приказа № 203 от 19.05.2020), 03.04.2020 Обществом приобретены и получены на склад жилеты утепленные, соответствующие требованиям ТР ТС 019/2011, которые будут выдаваться работникам перед началом осенне-зимнего периода, взамен ранее выданных жилетов (копия счет-фактуры № 2872 от 03.04.2020). Наказание в виде административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда достигнута предупредительная цель административного производства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Гострудинспекции. В письменном возражении просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании защитник Черных Д.С. поддержал доводы жалобы, обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, не оспаривал, дополнительно пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» приобретены средства индивидуальной защиты, соответствующие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), и выданы работникам. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Пунктами 4, 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. Приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

В силу приложения № 4 к Техническому регламенту ТР ТС 019/2011 одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры относятся ко 2 классу риска (п.29 раздела IV Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур), которая в силу требований п.п. 5.3, 5.4 ТР ТС 019/2011 перед выпуском к обращению, должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным данным Техническим регламентом в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с п.4 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», указанный регламент не распространяется на продукцию: специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты, и материалы для ее изготовления.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 21.04.2020 по 19.05.2020 в ООО Агрофирме «Колхоз «Путь Ленина» проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом погибшей К., по результатам которого комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. 

При расследовании были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: в феврале 2020 года оператор машинного доения ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина» К. обеспечена утепленным жилетом, который предназначен для защиты от пониженных температур, однако не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, что отражено в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты К.

19.05.2020 Государственной инспекцией труда вынесено предписание о запрете использования жилета на утепленной подкладке (декларация о соответствии ТС: № RU Д-RU.ОМ02.В.05914).

30.06.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. в отношении директора ООО «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

28.07.2020 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление №1295 (43/6-100-20-ИЗ/12-5376-И/48-154), о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. До вынесения обжалуемого постановления ФИО1 в инспекцию труда направлено объяснение, в котором он просил применить положения 2.9 КоАП РФ и указал доводы, аналогичные доводам жалобы.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина должностного лица – директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.05.2020, предписанием 

<

№> от 19.05.2020; протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 30.06.2020; личной карточкой учета выдачи СИЗ К.; 

Таким образом, в бездействии директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 должностным лицом, рассмотревшим дело, верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении оператора машинного доения средством индивидуальной защиты – жилетом утепленным, соответствующим требованиям Технического регламента ТС 019/2011.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с п.п. 2, 7 п.1 ст.4.2 КоАП РФ, признано исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а так же прекращение противоправного действия.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом надзорного органа допущено не было.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами главного государственного инспектора о невозможности признания указанного административного правонарушения малозначительным. При вынесении постановления должностным лицом административного органа не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие наступивших последствий и какого-либо существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностным лицом государственной инспекции труда не предоставлено убедительных доказательств наступления вредных последствий правонарушения. Согласно материалам дела, выявленное нарушение требований трудового законодательства устранено в день его обнаружения. 19.05.2020 директором ФИО1 издан приказ о запрете использования средств индивидуальной защиты в виде жилетов утепленных, не прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ. В дальнейшем Обществом приобретены жилеты, соответствующие требованиям ТР ТС 019/2011, что свидетельствует о принятии работодателем мер к соблюдению трудового законодательства и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Кроме отсутствия жилета, соответствующего требованиям регламента ТС 019/2011, остальные средства индивидуальной защиты были выданы оператору машинного доения К. в соответствии с нормами трудового законодательства своевременно и в полном объеме. Не выдача указанного средства индивидуальной защиты, не повлекла негативных последствий, поскольку К. была обеспечена утепленным жилетом, хотя и не соответствующей требованиям ТР ТС 019/2011. 

Вопреки доводам возражения должностного лица на жалобу, наличие отягчающего обстоятельства, по смыслу закона, не является критерием оценки малозначительности деяния, влекущим невозможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что директор ФИО1, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1, удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 28.07.2020 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Колотовкин