Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ответчик и по ее вине и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества составляют 78.705 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт пролива, но полагает, что заявленный размер материального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ТСЖ «Домостроитель-2» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в равных долях (по ... доли) на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д"номер").

"дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка и стен прихожей, плитки в ванной комнате. Определено, что пролитие разовое и произошло из квартиры "номер" данного дома по причине открытого крана холодного водоснабжения в стиральной машине (л.д."номер").

Факт пролития ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Означенные выше фактические и юридически значимые обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность за причинение ФИО1 и ФИО3 материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на собственника кв."адрес", коим является ФИО4 и которая несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении истцам материального вреда, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке величины ущерба после пролития принадлежащего ФИО1 и ФИО3 жилого помещения установлено, что в кв."адрес" имеются повреждения отделки потолка и стен прихожей, стен (керамическая плитка) ванной, потолка кухни (л.д."номер").

Указанным отчетом определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по воссозданию внутренней отделки квартиры в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов в результате пролива составляет 78.705 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, составляет 39.000 руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о величине стоимости ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО5

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым.

Поэтому, суд установив, что ФИО2 является лицом виновным в причинении материального вреда, полагает, что требования ФИО5 являются обоснованными ивеличина причиненного материального вреда подлежит взысканию в их пользу в равных долях - по 19.500 руб.

ФИО1 и ФИО3 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска, оплата почтовых услуг, оплата услуг по составлению иска, оплата услуг по изготовлению отчета. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д."номер") следует, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2.900 руб., осуществлена оплата почтовых услуг - 303 руб., оплата услуг по составлению иска - 5.000 руб., оплата услуг по изготовлению отчета - 6.000 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 - судебных расходов в сумме 5.600,64 руб., возврата госпошлины - 1.370 руб., поскольку имущественные требования удовлетворены на 

<

данные изъяты> %.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что именно им осуществлялись таковые расходы суду не представлено. А из имеющихся в материалах дела письменных документов однозначно следует, что плательщиком денежных средств, заявленных как судебные расходы, являлась ФИО1 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) руб. 64 коп. и возврат госпошлины 1.370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина