Судья Дмитриев А.В. № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2025 года, которым 

- ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 27 мая 2020 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 января 2020 года (судимость погашена) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

- 18 июня 2020 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 мая 2020 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 9 февраля 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

- 18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 августа 2022 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 марта 2024 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 28 июля 2024 года) к лишению свободы на 9 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 13 августа 2024 года) к лишению свободы на 8 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «Тандер» 2859 рублей 97 копеек; в пользу ООО «Агроторг» 12508 рублей 61 копейка.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Андриановой С.Н. о необходимости отмены приговора, адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ранее подвернутый административному наказанию за совершение мелкого хищения, признан виновным в совершении в г. Кондопога Республики Карелия 

- 26 мая 2024 года открытого хищения сыра в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 2879 рублей 86 копеек;

- 12 июля 2024 года тайного хищения геля для душа в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1399 рублей 96 копеек;

- 28 июля 2024 года тайного хищения сигарет и вина в магазине «Магнит» АО «Тандер» на сумму 2859 рублей 97 копеек;

- 1 августа 2024 года покушения на тайное хищение шоколада и масок для лица в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 2689 рублей 74 копейки;

- 13 августа 2024 года тайного хищения шампуня в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 2639 рублей 94 копейки;

- 13 августа 2024 года тайного хищения масок для лица в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 659 рублей 94 копейки;

- 16 августа 2024 года тайного хищения геля для душа в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1139 рублей 97 копеек;

- 17 августа 2024 года тайного хищения геля для душа в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 1049 рублей 97 копеек;

- 17 августа 2024 года тайного хищения сковороды в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» стоимостью 1599 рублей;

- 25 августа 2024 года тайного хищения сыра в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на сумму 2339 рублей 91 копейка;

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кондопожского района Локтев В.А. обращает внимание, что во вводной части приговора не указана дата освобождения ФИО1 по приговору от 15 ноября 2022 года, что нарушает требования п.4 ст. 304 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме того, при описании открытого хищения имущества 26 мая 2024 года суд допустил противоречия, указав на хищение ФИО1 сыра на сумму 1679 рублей 92 копейки, а причиненного ущерба ООО «Агроторг» на сумму 2879 рублей 86 копеек. Приводя доказательства по данному эпизоду, делает вывод, что суд не мотивированно исключил из обвинения хищение сыра «ФИО2 Корелевский стандарт», что привело к неполному удовлетворению исковых требований ООО «Агроторг». Помимо этого приведя доказательства по факту хищения 17 августа 2024 года, в приговоре сделан ошибочный вывод о том, что данные доказательства подтверждают виновность ФИО1 по факту хищения 13 августа 2024 года. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ и суровости наказания. Ссылаясь на оглашенные показания ФИО1, указывает, что тот совершил хищение 8 упаковок сыра тайно. Из показаний свидетеля М. следует, что она предположила хищение ФИО1 товара, предложила оплатить, но тот улыбнулся и, показав неприличный, жест покинул магазин, а свидетель Е. показал, что на видеозаписи видно как ФИО1, проходя мимо кассовой зоны, отмахнулся рукой. В удовлетворении ходатайства о затребовании записей с камер видеонаблюдения ФИО1 было отказано. Обращает внимание, что дело возбуждено спустя 3 месяца по факту хищения 8 упаковок сыра. Трактуя все сомнения в пользу осужденного, полагает, что действия ФИО1 по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, заключения контракта с Министерством обороны, наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Величко С.И. приводит доказательства хищения ФИО1 лишь 8 упаковок сыра и просит в этой части представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ и заявления ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого. 

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства хищений и квалификация содеянного по девяти преступлениям сторонами не оспариваются. Виновность ФИО1 по данным хищениям подтверждается явками с повинной ФИО1, его показаниями о совершенных деяниях, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, протоколами проверок показаний ФИО1 на месте, в ходе которых он подтвердил свои ранее данные показания, протоколами выемки видеозаписей и их осмотров с участием ФИО1, в ходе которых ФИО1 узнал себя и дал соответствующие пояснения. Показания ФИО1 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу: 

- по хищению 12 июля 2024 года с показаниями директора магазина Р. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным ею ФИО1;

- по хищению 28 июля 2024 года показаниями директора магазина А. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным ею ФИО1;

- по хищению 1 августа 2024 года показаниями администратора магазина Т. и продавца Ш. о задержании ФИО1, пытавшегося похитить шоколад и маски для лица; 

- по хищению 13 августа 2024 года шампуня (указание в описательно-мотивировочной части приговора даты 1 августа 2024 года является явной опиской, не влияющей на законность принятого решения): показаниями директора магазина Р. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным ею ФИО1; 

- по хищению 13 августа 2024 года масок для лица показаниями свидетеля Т. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным им ФИО1;

- по хищению 16 августа 2024 года показаниями директора магазина Р. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным ею ФИО1;

- по хищению 17 августа 2024 года геля для душа показаниями директора магазина Р. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным ею ФИО1; 

- по хищению 17 августа 2024 года сковороды (указание в описательно-мотивировочной части приговора даты 13 августа 2024 года является явной опиской, не влияющей на законность принятого решения): показаниями администратора магазина Т. о выявленном в ходе просмотра видеозаписи хищении, совершенном опознанным им ФИО1;

- по хищению 25 августа 2024 года показаниями директора магазина Р. о выявленном в ходе инвентаризации хищении сыра и просмотренной ею видеозаписи; показаниями администратора магазина С., которая, заметив ФИО1, заподозрила его в хищении и попросила показать содержимое пакета, но продуктов не обнаружила; позже при просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 совершил хищение сыра. 

Факт предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтвержден исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 25 июня 2022 года. Согласно материалам дела и пояснениям самого ФИО1, назначенное ему наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку в 6 случаях по ст. 158.1 УК РФ, по хищениям 28 июля 2024 года и одному из хищений 13 августа 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ и по преступлению 1 августа 2024 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части фактических обстоятельств хищения 26 мая 2024 года и квалификации действий ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С момента возбуждения уголовного дела по данному преступлению ФИО1 последовательно признавал факт хищения 8 упаковок сыра, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с М.. 

Видеозапись момента данного хищения не сохранилась, однако, как следует из материалов дела, указанная видеозапись просматривалась свидетелями В., М. и Е.. При этом из показаний В. и М. следует, что на видеозаписи видно как ФИО1 дважды берет одной рукой по несколько упаковок сыра и убирает под куртку. Отвечая на вопросы защитника, оба свидетеля пояснили, что за один раз одной рукой можно взять не более пяти упаковок сыра. Свидетель Е. показал, что по заявлению администрации магазина было похищено 14 упаковок сыра, однако исходя из видеозаписи, ФИО1 похитил не более 8 упаковок сыра, причем одного производителя, о чем им был составлен рапорт. 

При указанных обстоятельствах выявленная при инвентаризации недостача 14 упаковок сыра не является достаточным основанием для вывода о хищении ФИО1 всего объема недостающего товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности хищения ФИО1 6 упаковок сыра «ФИО2 Королевский размер» являются правильными, однако, исключив из обвинения данный товар, суд учел его при определении ущерба, причиненного хищением, чем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, допустил противоречие, требующее внесения в приговор соответствующих изменений. 

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по данному преступлению как тайного хищения, опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Так из показаний свидетеля М. следует, что она узнала ФИО1, поскольку видела его фотографию среди лиц, совершающих хищения из магазина. В момент прохождения ФИО1 кассовой зоны она обратила внимание, что тот что-то удерживает под курткой. Она потребовала остановиться и оплатить товар, однако ФИО1 улыбнулся, показал ей неприличный жест рукой и покинул магазин. Свои показания М. подтвердила на очной ставке со ФИО1. 

Никаких оснований сомневаться в показаниях свидетеля М. не имеется. Ее показания последовательны и согласуются с показаниями свидетеля В., которой М. сразу сообщила о действиях ФИО1, проигнорировавшего ее требования об оплате товара и продемонстрировавшего ей неприличный жест, а также с показаниями свидетеля Е., согласно которым на видеозаписи было видно, как ФИО1 обернулся, реагируя на чьи-то слова, а затем отмахнулся и покинул магазин. 

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он слышал требования М. об оплате товара, и, осознавая, что сотруднику магазина стало очевидно хищение им товара, покинул магазин с похищенным сыром.

При указанных обстоятельствах квалификация содеянного ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, беременность супруги, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 13 августа 2024 года) - частичное признание вины, по остальным преступлениям полное признание вины.

Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рождение у него ребенка, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора ФИО1 детей не имел, а беременность супруги учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд счел возможным назначить ФИО1 условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения или изменения вида наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В апелляционном представлении верно указано, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не приведена дата отбытия ФИО1 наказания по приговору от 15 ноября 2022 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложив во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 28 января 2020 года, по совокупности с которой в дальнейшем назначалось наказание приговором от 27 мая 2020 года, суд не указал о погашении данной судимости. Вместе с тем указанные нарушения никаким образом не влияют на существо приговора, разрешение вопросов о наказании и не требуют внесения в приговор соответствующих дополнений и изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А.

При описании хищения, имевшего место 26 мая 2024 года, указать на причинение ООО «Агроторг» ущерба на общую сумму 1679 рублей 92 копейки вместо 2879 рублей 86 копеек. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. и апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун