АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 марта 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сундуй М.С., 

при секретаре Соян Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Донгака А.Х. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Донгака А.Х., просившего приговор отменить, выступления прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащими оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным посредством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером №, возле дома ** был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД МВД России по Республике Тыва ** и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**» с заводским номером №, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,01 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х. просит постановление и приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что до удаления суда в совещательную комнату им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил путем оказания спонсорской помощи государственному учреждению – **, вину признает, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в постановлении указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тем самым объектом преступного посягательства данного деяния является нематериальный вред, в связи с чем суд посчитал, что оказание спонсорской помощи не может расцениваться обстоятельством, способствовавшим восстановлению нарушенных прав общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Между тем, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Просит постановление суда и приговор суда от 19 января 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие **, положительные характеристики по месту жительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указывая, что воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначение наказания в виде обязательных работ соразмерным содеянному, а потому справедливым. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию в связи с тем, что объектом преступления по ст.264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатация транспорта, оказание спонсорской помощи социальному учреждению не может расцениваться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отмене постановления суда от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий