Дело №2-699/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2013 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №520, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 133 000 руб. под 22,20% годовых на срок по 18.04.2018. Заемщиком нарушены условия договора о возврате кредита. По состоянию на 13.11.2017 сумма задолженности составляет 94 781,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 68 409,72 руб.; проценты по кредиту – 16 641,66 руб.; неустойка – 9 730,23 руб. В адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.10.2017. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины, в том числе за выдачу судебного приказа (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Красноярского отделения №8646, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.27), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.26), в судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №520 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 133 000 руб. под 22,20% годовых на срок по 18.04.2018, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в размере по 3 688,46 руб. 18-го числа каждого месяца (л.д.9-12).

Из представленных Банком выписки по счету ФИО1 следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме и не своевременно, последнее погашение долга произведено 18.11.2016, после чего оплат по кредиту не производилось, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д.19-20).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по Договору.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 13.11.2017 года (л.д.18-20) следует, что сумма задолженности составляет 94 781,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 68 409,72 руб.; проценты по кредиту – 16 641,66 руб.; неустойка – 9 730,23 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 94 781,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Платежными поручениями №61668 от 24.08.2017 и №443777 от 11.12.2017 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 3 043,45 руб. (л.д.3,4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 94 781,61 руб. (долг) + 3 043,45 руб. (судебные расходы) = 97 825,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 94 781 рубль 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 043 рубля 45 копейка, а всего 97 825 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов