№ 1-171/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Наумовой Е.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей удостоверение, ордер №67885 от 27.08.2018, 

потерпевших ФРВ, МТВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 07.02.2011 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

2) 25.05.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.02.2011 и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2017, заменена осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 25.05.2011 ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней - исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2018 заменено наказание ФИО1 в виде исправительных работ, назначенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2017, из расчета 1 (один) день лишения свободы за 3 (три) дня исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ..... примерно в 02 часа 10 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, находясь по адресу: ....., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФРВ, держа в правой руке нож, нанес им один удар в область левого уха ФРВ Таким образом, ФИО1 причинил ФРВ телесные повреждения согласно заключению эксперта ..... от ..... в виде: ..... квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 № 194н).

Он же, ФИО1, в период времени с 01 мая 2018 года по 27 мая 2018 года совершил хищение имущества из ..... РО принадлежащего МТВ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в начале мая 2018 года, в дневное время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей МТВ, расположенной по адресу: ..... ....., убедившись в том, что дома за ним никто не наблюдает, тайно похитил: с комода, стоящего у левой боковой стены в зальной комнате у окна квартиры фен для сушки волос, стоимостью 400 рублей, с подоконника окна этой же комнаты микроволновую печь красного цвета, стоимостью 1500 рублей, с подоконника окна, расположенного на кухне, похитил блендер марки «Браун» черного цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащие МТВ 

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МТВ имущественный ущерб в размере 2 200 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 24 мая 2018 года, в дневное время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей МТВ, расположенной по адресу: ..... г. ..... ....., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений из спальной комнаты тайно похитил телевизор марки «Супра», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий МТВ

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МТВ имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 27 мая 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей МТВ, расположенной по адресу: ....., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из спальной комнаты тайно похитил напольный вентилятор, стоимостью 400 рублей, принадлежащий МТВ

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МТВ значительный материальный имущественный ущерб в размере 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее МТВ на общую сумму 7100 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ..... примерно в 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в ..... ....., осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии своей бабушки УЕП, несмотря на ее меры к пресечению хищения, а именно на требования УЕП поставить на место пылесос, открыто похитил из спальной комнаты УЕП, принадлежащий ей пылесос марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив УЕП материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Юрасовой Ю.Ю.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевшие: ФРВ, МТВ, УЕП, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью ФРВ от 26.04.2018 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества МТВ в период времени с 01.05.2018 по 27.05.2018 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества УЕП 27.05.2018 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность. 

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого в последующем ему была заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней, в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории небольшой тяжести, и два умышленных преступления против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. Признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества МТВ, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества УЕП, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления в период отбывания им наказания в виде исправительных работ, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей МТВ им не возмещен, с учетом в его действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества не возможно, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ), а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 

<

...> 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду 26.04.2018 - восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества МТВ - один год восемь месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества УЕП - один год четыре месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 25.05.2011 (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.05.2017, постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2018), и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 сентября 2018 года по постановлению Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2018, по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

.....

.....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ