Дело № 2-02/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Технология» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 246370 рублей, в платежных документах основанием для перечисления были указаны «договоры займа от 17.08.2018, 28.05.2018». Несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик уклонился от подписания договоров займа, при этом денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246370 рублей как неосновательное обогащение; расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей; расходы по госпошлине в размере 5664 рубля. 

Истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, указав, что 09 апреля 2018 года он был трудоустроен в ООО « Система» на должность мастера общестроительных работ. Несмотря на то, что он являлся работником ООО «Система», он также работал в ООО «СК «Технология». Однако трудовой договор с ним не был заключен. Денежные средства ООО «СК « Технология» были перечислены ему под отчет, деньги он оплачивал рабочим в качестве заработной платы, так как он набирал работников для выполнения строительно-отделочных работ без оформления трудового договора и с ними производил расчет. Доказательством того, что он работал в ООО « СК «Технология» является письмо о допуске его на объект 

<

адрес> После выполнения работ он регулярно предоставлял отчеты по выполненным работам, акты выполненных работ, ведомости по оплате заработной платы рабочим. Истец по встречному иску ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Технология».

В судебном заседании представитель ООО « СК Технология» ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, трудовой договор не был заключен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт допущения ФИО1 к работе. ФИО1 не числился в их организации в качестве сотрудника. Он и сам не отрицает, что в то время работал в ООО «Система». Также материалами дела не подтверждено, что он получал заработную плату.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск ООО «СК «Технология» не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Система». Руководители ООО «Система» и ООО «СК «Технология» между собой хорошо общались, вели общие дела. ФИО1 работал на две организации. Возникшие денежные обязательства являются доказательством того, что денежные средства перечислялись ФИО1 в качестве оплаты за выполненные работы. Договоры займа от 17.08.2018 и 28.05.2018 истцом не представлены, ответчик отказался его подписать, отсутствуют доказательства направления данных договоров ответчику. Считают, что между ФИО1 и ООО «СК «Технология» существовали трудовые отношения. Истец являлся мастером строительных работ. Работы выполнялись на объектах, в том числе у ООО «СК «Стройиндустрия» - объект по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер, которая поясняла, что были заключены с данными организациями подрядные договора. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал с ФИО1 в 2018 года на объектах в г.Ижевске, они при строительстве дома 

<

адрес> осуществляли внутреннюю отделку. Они сдали паспорта мастеру ФИО1 для трудоустройства. Денежные средства получали на руки, выдавал их ФИО1 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером в ООО СК «Технология». Ею была допущена техническая ошибка при формировании платежных поручений, на основании которых были перечислены денежные средства ФИО1 и в некоторых платежных поручениях ошибочно было указано «под отчет». По указанию руководителя в платежных поручениях указала «договор займа», однако договоров займа не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрены основания для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.08,2018, 06.08.2018, 12.07.2018, 04.07.2018, 02.07.2018, 26.06.2018, 22.06.2018, 20.06.2018,29.05.2018, 17.08.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 05.09.2018 ООО «СК Технология» были перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 246370 рублей (л.д.13-25). 

В платежных поручениях № 1112, 1095, 1057, 1039, 1036, 1024, 1016, 1009, 963, 1138 основанием для перечисления денежных средств указаны договоры займа, в платежных поручениях № 1125, 1198, 1189 основанием для перечисления денежных средств является – «под отчет». 

При этом, доказательств, подтверждающих то, что между сторонами были заключены договоры займа, не имеется. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО1, возражая по заявленным требованиям ООО «СК «Технология» ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Технология», денежные средства ему были перечислены под отчет. 

Однако, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО « СК «Технология» не подтвержден.

Установлено, что 09.04.2018 по 09.2018 ФИО1 работал в ООО «Система» в должности мастера общестроительных работ. ФИО1 утверждает, что в указанный период он одновременно работал и в ООО « СК «Технология».

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СК «Технология» ФИО1 не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он в 2018 году работал с ФИО1 

<

адрес>, а именно при строительстве 

<

адрес> не подтверждает то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Технология». Также, ссылка представителя ФИО1 на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении другого гражданского дела не состоятельны, поскольку показаниями данных свидетелей также не подтверждается трудовая деятельность ФИО1 в ООО «СК «Технология». Довод ФИО1 на то, что доказательством факта трудовых отношений с ООО « СК «Технология» является письмо о допуске его на объект 

<

адрес> ( л.д. 123) суд считает несостоятельным, поскольку данное письмо не подписано ни руководителем ООО « СК «Технология», ни представителем данной организации, а подписано самим ФИО1, как заместителем директора ООО « СК «Технология». Также, представленные в обоснование заявленных требований ФИО1 фотокопии документов, в которых имеются подписи ФИО1 как представителя ООО « СК «Технология» ( л.д. 213-219) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники данных документов суду не представлено. Кроме того, указание в некоторых платежных поручениях, на основании которых перечислены денежные средства ФИО1, назначение платежа – « под отчет» не является достаточным доказательством для установления факта трудовых отношений. 

Также, отсутствуют основания полагать, что между ФИО1 и ООО «СК «Технология» возникли гражданско-правовые отношения, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства также не имеется, не представлены акты выполненных работ, подписанные ФИО1 и ООО «СК «Технология», в связи с чем и отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 ТК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения право на денежные средства в размере 246370 рублей, перечисленные ему ООО « СК «Технология» либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 246370 рублей, поступившие на счет ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 20000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истцу оказано услуги в виде предъявления иска суд, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 246370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Технология» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Технология» денежные средства в размере 246370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5664 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.