Гражданское дело № 2-2882/2023

УИД 24RS0024-01-2023-003046-65 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участие представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредит № на сумму 44 471 руб. сроком на 12 месяцев под 14,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор № в сумме 45 818 руб. сроком на 12 месяцев под 14,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 49 423 руб. на 12 месяцев под 14,50% годовых. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ФИО3 были оформлены кредитные договоры на имя ФИО2 дистанционным способом путем оформления заявок смс-сообщений на сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Данным преступлением был причинен имущественный вред ПАО Сбербанк в размере 139 712 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 139 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1 (по доверенности), в судебном заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебной повестки. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, по фактическому месту жительства, указанному самим ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, заслушав требования представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в судебном заседании: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО3, выдавая себя за ФИО2 путем обмана заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк потребительский кредит № на сумму 44 471 рубль сроком на 12 месяцев под 14,50% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 45 818 рублей сроком на 12 месяцев под 14,50% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 49 423 рубля на 12 месяцев под 14,50% годовых. Деньги потратил на личные нужды. В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись ФИО3 требования о возврате просроченной дебиторской задолженности, однако по настоящее время, денежные средства не возвращены. 

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 139 712 рублей, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 139 712 рублей нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 994 рубля по платежному поручению № 935920 от 06.10.2023 года, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ 0407 № выдан 18.03.2008г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 240-003) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) - сумму неосновательного обогащения в размере 139 712 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 994 рубля, а всего 143 706 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 04 декабря 2023 года